Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

Апелляционное производство № 33-9023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Апрометкиной Е.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4594/2020, которым постановлено:

Исковые требования Апрометкиной Елены Николаевны к Наумову Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Апрометкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Наумову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры, по адресу: Москва, адрес. Ответчик в названном жилом помещении не проживает длительный период времени, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Ответчик не является членом семьи нанимателя, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Сапожникова Ю.Ю., который доводы иска поддержал и настаивал на его удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, между тем никогда родственником истцу не приходился, и на протяжении длительного времени проживает по иному адресу, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.

Ответчик Наумов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Сивоченко С.С., который исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, при этом сославшись на наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, а также на заинтересованность ответчика в проживании и пользовании названным имуществом.

Третьи лица Наумова Т.И. и представитель ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Апрометкина Е.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Апрометкиной Е.Н., ответчика Наумова В.П., его представителя по доверенности Сивоченко С.С., третьего лица Наумовой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в пункте 32 постановления Пленума разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ДГИ адрес и истцом Апрометкиной Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения №..., в соответствии с которым истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, состоящее из 1 отдельной комнаты, и общей площадью 37,7 кв.м., находящееся в собственности адрес.

Помимо ответственного нанимателя Апрометкиной Е.Н. в названное жилое помещение (квартиру), в качестве членов семьи нанимателя были вселены – Апрометкина Е.А. (дочь нанимателя), Наумова Т.И. (мать нанимателя) и Наумов В.А. (отчим нанимателя).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на дата в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Апрометкина Е.А., Апрометкина Е.Н., Наумов В.А. и Наумова Т.И.

Из материалов дела следует, что ответчик Наумов В.А. был вселен в спорное жилое помещение как супруг Наумовой Т.И., брак между которыми был расторгнут дата.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец Апрометкина Е.Н. указывает, что ответчик, хотя и был вселен в спорное жилое помещение как супруг матери нанимателя – Наумовой Т.И., однако никогда родственником нанимателя Апрометкиной Е.Н. не являлся, и на протяжении более 2-х лет в спорном жилом помещении не проживает, интереса в пользовании квартирой не проявляет и не несет бремя по её содержанию и оплате коммунальных услуг. Кроме того, стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ввиду чего оснований для сохранения за ответчиком права пользоваться жилым помещением, по мнению истца, не имеется, и ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

В свою очередь, представитель ответчика Наумова В.А. в судебном заседании пояснил, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, при этом ответчик не утратил интереса в пользовании имуществом и проживании по месту постоянной регистрации, в частности, ответчик в летний период времени проживает на даче в адрес, однако зимний период времени проводит в Москве в спорном жилом помещении, кроме того, ответчик с момента раздела лицевых счетов своевременно и в полном объеме производит оплату услуг ЖКХ, исходя из выставляемого счета.

Судом также установлено, что с момента вселения ответчика в спорное жилое помещение, истец вместе с членами своей семьи был постановлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес.

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от дата Апрометкиной Е.Н. и Апрометкиной Е.А. по договору купли-продажи с использование ипотечного жилищного кредита в собственность было представлено жилое помещение по адресу: адрес, копр.1, кв.54.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями приведенного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного помещения в другое постоянное место жительства и отказа его от прав на спорное жилое помещение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; суд также учел, что выезд ответчика из жилого помещения носил временный характер, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, на момент заключения договора социального найма спорной квартиры право пользования ответчика спорной квартирой не было оспорено, ответчик заинтересован в пользовании жилым помещением, является получателем социальных услуг по месту проживания и добросовестно исполняет бремя по содержанию спорного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Апрометкиной Е.Н., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данным доводам при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания ЖКУ за спорную квартиру судом во внимание не приняты, поскольку данные обстоятельства не относятся к самостоятельному критерию для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при том, что в случае спора по оплате ЖКУ истец не лишена возможности разрешить данный спор в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для допроса свидетелей судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права третьего лица по делу Наумовой Т.И., заявлен в интересах иного лица, которое решение суда не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, и его постоянный выезд на иное место жительства.

Кроме того, сам по себе факт временного отсутствия ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: