Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-11597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-4767/2020, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве на жилище, включении в состав участников приватизации квартиры, определении долей в праве собственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы), Правительству Москвы о признании недействительным договора № ... от дата передачи в общую собственность фио и фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище № ... от дата, включении фио в состав участников приватизации указанной квартиры, определении долей фио, фио и фио в праве собственности на указанную квартиру равными по 1/3 доли за каждым.

В обоснование исковых требований истец указал, что с рождения проживает в спорной квартире, в 1992 спорная квартира была приватизирована фио и фио в общую собственность, однако он (истец) включен в число собственников не был, чем нарушены его права. дата умер фио, после его смерти у нотариуса было открыто наследственное дело, и при изучении документов у нотариуса ему (истцу) стало известно о том, что он не был включен в число собственников, в связи с чем он просил удовлетворить его требования на основании ст.ст. 37, 168 ГК РФ, Закона адрес от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в адрес», ст. 133 КоБС адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал после открытия наследственного дела к имуществу фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что разрешение органа опеки на совершение сделки по приватизации квартиры в момент заключения договора не требовалось, законным представителем истца был его отец фио; с 1998 по 2015 истец имел в собственности квартиру, которую продал своей сестре, полагает, что договор передачи заключен в соответствии с требованиями закона, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске истцу отказать.

Ответчик ДГИ г. Москвы в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку договор передачи заключен в соответствии с требованиями закона, действующего в момент заключения договора, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Правительство Москвы в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - нотариус г. Москвы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, последняя считала требования истца обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления фио и фио квартира № 156 в д. 24, корп.1 по адрес в г. Москве была передана в общую собственность (без определения долей) на основании договора передачи № ... от дата, указанный договор заключен с Департаментом муниципального жилья. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, собственникам выдано свидетельство о праве на жилище № ... от дата.

фио (истец) на момент приватизации указанной квартиры был зарегистрирован в ней по месту жительства и проживает по настоящее время.

Мать истца фио умерла дата, истец проживал с ответчиком фио и фио в спорной квартире с дата.

фио умер дата, к имуществу последнего нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело.

Истец утверждал, что узнал о том, что он не включен в число собственников в результате приватизации спорной квартиры после открытия наследственного дела у нотариуса г. Москвы фио и ознакомления с документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями приведенного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал после открытия наследственного дела к имуществу фио, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку о нарушении своего права истец фио, датар., мог и должен был узнать с момента достижения им возраста совершеннолетия, когда на него, как на совершеннолетнего члена семьи нанимателя, равно как и на члена семьи собственника, законом была возложена обязанность по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. При этом сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении спорной квартире носят открытый характер, в связи с чем истец при должной заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно получить информацию относительно статуса спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данным доводам при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: