Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 11-236/2020

Мировой судья судебного участка №89 адрес фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе фио и фио на решение мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата по гражданскому делу №2-480/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио и фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио и фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №89 адрес с исковым заявлением к фио и фио, в котором просило суд взыскать в равных долях с фио и фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате залива была повреждена квартира №297 по адресу: Москва, адрес, которая застрахована у истца по договору добровольного страхования жилого помещения. Залив вышеуказанной квартиры произошел по вине ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры №301. В результате упомянутого залива пострадала квартира страхователя и имущество. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общем размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

На основано ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, дата произошел залив квартиры №297, расположенной по адресу: Москва, адрес, застрахованной к моменту залива, в наименование организации по договору добровольного страхования №001СБ1759009403 от дата.

Актом осмотра жилого помещения (квартиры №297) составленным дата, комиссией в составе представителя наименование организации и собственника квартиры №297 по адресу: Москва, адрес, установлено, что залив квартиры №297 по адресу: Москва, адрес, произошел в результате срыва сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире №301, собственниками которой являются ответчика по ½ доли в праве собственности у каждого.

Страхователь поврежденного в результате залива имущества фио обратилась в наименование организации указав, что дата произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Как следует из отчета наименование организации от дата, проводимого в рамках страхового случая, на момент обследования в квартире №297, расположенной по адресу: Москва, адрес, обнаружены следы протечек. Также в акте осмотра указано, что квартира залита из вышерасположенной квартиры №301.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №301, расположенной по адресу: Москва, адрес являются ответчика по ½ доли в праве собственности у каждого.

В соответствии с названным отчетом наименование организации об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненным стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества составляет с учетом износа сумма.

В соответствии с платежным поручением наименование организации во исполнение своих обязательств по договору выплатило страхователю сумма, после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

В добровольном порядке ответчики, причиненный истцу ущерб не возместила, вину в причинении залива не оспаривал.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к наименование организации перешло право требования к ответчикам, ответственным за причиненный ущерб, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер и объем причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт осмотра составленный дата и заключение наименование организации от дата об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительных работ составила сумма.

Ответчики доказательств иного размера причиненного ущерба не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца указанную сумму, в равных долях, исходя из правового режима долевой собственности ответчиков.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба, определенной судом первой инстанции.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца было взыскано сумма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчики доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли. При оценке ущерба страховщиком было обследовано жилое помещение, составлен акт осмотра, повреждения отделки квартиры зафиксированы в упомянутом акте. Оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста у суда первой инстанции не имелось, каких-то конкретных доводов в подтверждение своих возражений, ответчики не заявляли. Само по себе несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции но правилам ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения не является.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе акта от дата, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата по гражданскому делу №2-480/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио и фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио