Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4479/2020 | Бутырский районный суд
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-4479/2020
Гр. дело №33-11070/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать фио, паспортные данные, прекратившим право пользования квартирой № 19, расположенной по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по названному адресу,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 19, расположенной по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, с 17.08.2018 в ее квартире зарегистрирован, в августе 2020 года ответчик выехал из квартиры, бремя содержания квартирой не несет, членом семьи истца не является, при этом сохраняет регистрацию в жилом помещении истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
В заседании коллегии ответчик фио доводы жалобы поддержал.
Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 209,288,304 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 30,31 Жилищного Кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио с 02.07.2018 является собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес.
Кроме истца, в квартире по месту жительства с 17.08.2018 зарегистрирован ответчик фио
Из объяснений стороны истца следует, что ответчик фио является знакомым истца, которого она зарегистрировала в своей квартире по его просьбе на время реабилитации после перенесенного инсульта, вместе с тем в августе 2020 года ответчик добровольно выехал из квартиры истца по иному месту жительства в адрес, общего хозяйства стороны не ведут, членом ее семьи ответчик не являлся и не является, бремя содержания квартирой ответчик не несет.
Признавая ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик в квартире истца не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, факт регистрации не порождает безусловного права пользования жилым помещением.
Поскольку право пользования жилым помещением ответчика прекращено, суд пришел к выводу о снятии фио с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, то обстоятельство, что после продажи своей квартиры в г.Калининграде ответчик передал денежные средства истцу, основанием к отмене решения суда не являются, так как не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца нарушают права ответчика, поскольку указанная квартира является единственным жильем ответчика, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком каких-либо соглашений по вопросу дальнейшего пользования спорным жилым помещением не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в жилом помещении не проживает, не является членом семьи истца, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком пользования спорным помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перенес инсульт, является безработным, судом не установлен срок для выселения ответчика, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика членом семьи собственника и для сохранения права пользования при наличии возражений со стороны собственника квартиры.
Жилищный РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок только для бывших членов семьи.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает в адрес, основанием к отмене решения суда не являются в связи со следующим.
В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 абз. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ГПК РФ и АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из указанных норм следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Истцом были заявлены требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Этот адрес относится к территории, подведомственной Бутырскому районному суду г.Москвы, в связи с чем правила подсудности не нарушены, а потому дело правомерно рассмотрено Бутырским районным судом г.Москвы.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как предварительного судебного заседания по делу не проводилось, а отсутствие ответчика на досудебной подготовке не нарушили права фио
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-4479/2020
Гр. дело №33-11070/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: