Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 ноября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/20 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Бобёру П.С., Бобёр Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

17.09.2020 ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.11.2020) к Бобёру П.С. и Бобёр Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № …, заключенному 27.11.2014 между кредитором ПАО «РОСБАНК» (до реорганизации в форме присоединения от 01.06.2019 - АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») и заемщиками Бобёром П.С., Бобёр Е.Н. в общем размере 3 617 170,78 руб., расторжении данного договора и взыскании судебных расходов - 32 285,85 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 500 руб. расходов на оценку, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру № 4, расположенную по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 4, с установлением его продажной начальной стоимости в размере 6 086 688,80 руб. (7 608 361 руб. *80%), ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора кредитор предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в размере 4 600 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,887% годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по которому явился залог указанной квартиры, однако условия кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности.

Определением суда от 18.11.2020 производство по названному гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам о расторжении упомянутого кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от таких требований.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Жигитовым А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бобёр Е.Н. в судебном заседании заявленную ко взысканию задолженность не оспаривала, указывая на то, что таковая возникла с связи с тяжелым материальным положением, вместе с тем указала, что желает производить погашение задолженности по указанному кредиту, поскольку заложенное имущество является единственным местом жительства её семьи.

Ответчик Бобёр П.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика Бобёра П.С..

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.11.2014 между кредитором ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (после переименования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», а после реорганизации в форме присоединения – ПАО «РОСБАНК») и заемщиками Бобёром П.С., Бобёр Е.Н. был заключен кредитный договор № … на приобретение квартиры с предоставлением обеспечения, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последним денежные средства в размере 4 600 000 руб. под 12,887 % годовых сроком на 182 месяца.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Бобёра П.С. в Банке, что подтверждается выпиской по банковскому счету №….

В качестве процентного периода, в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора, определен календарный месяц.

Согласно п. 3.1. кредитного договора размер процентной ставки определяется с учетом ее снижения на 1.5% в соответствии с выбранной заемщиками программой и при оплате Заемщиками за указанное снижение ставки кредитором платежа в размере: 184,000 руб. в соответствии со следующим порядком:

На период с даты предоставления кредита по 27.12.2019 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11.50% годовых.

С 28.12.2019 заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M (Moscow Bank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией), а в случаях, предусмотренных п. 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR (Moscow Inter Bank Offered Rate индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ) либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ, увеличенной на соответствующее количество процентных пунктов.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1., и фактического количества дней процентного периода.

Исходя из содержания п. 3.2.1. кредитного договора, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается ближайшей датой платежа, следующей за днем предоставления кредита.

В п. 3.2.2. кредитного договора установлено, что базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 5.4. возвратом кредита и уплатой процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплата сумм штрафов и пеней за нарушение условий кредитного договора.

Так, указанный кредит явился целевым и был предоставлен Банком заемщикам на приобретение квартиры № …, расположенной по адресу: …, право совместной собственности на которую, было зарегистрировано за заемщиками Бобёром П.С. и Бобёр Е.Н.

Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков перед кредитором; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2014.

Согласно пп. «б» п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки заемщиками предусмотренного кредитным договором очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы штрафов и пеней.

Установлено, что 09.06.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 09.07.2020 задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора – по ссудной задолженности в размере 3 387 512,39 руб. и по просроченным платежам в размере 156 258,36 руб., которую кредитор просил погасить в течение 15 дней с момента отправления претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленным требованиям, обязательства по погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Так, из представленного суду расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что в результате неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору за ними по состоянию на 10.09.2020 числится непогашенная задолженность в общем размере 3 617 170,78 руб., из которой 3 387 512,39 руб. сумма основного долга, 172 824,22 руб. неуплаченные проценты, 56 834,17 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и на сумму просроченного долга.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требование Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в общем размере 3 617 170,78 руб.

Доводы ответчика о трудном материальном положении правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики должны предвидеть при заключении кредитного договора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков явился залог недвижимого имущества – принадлежащий им на праве собственности квартиры № 4, расположенной по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 4.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на такое заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с закладной кредитором и заемщиками была согласована денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке проведенной ООО «Инвест Проект» от 18.11.2014 в размере 7 945 447 руб.

При этом согласно представленному истцом отчету об оценке № …, выполненному ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10.09.2020 составляет 7 608 361 руб.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, и в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества –квартиры № …, расположенной по адресу: …, в размере 6 068 688,8 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по состоянию на 10.09.2020.

Доводы ответчика о том, что о том, что названная квартира является единственным жильем их семьи в данном случае правого значения не имеют, поскольку статья 78 вышеназванного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме; требования истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документально таковые подтверждены лишь на сумму 17 500 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию документального подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 32 685,85 руб. (26 285,85 руб. за требования имущественного характера+6 000 руб. за требования неимущественного характера), а также расходы истца по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 4 000 руб.; заявленные требования о возмещении расходов по оценке имущества в размере 4 500 руб. документально не подтверждены, а потому судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Бобёру П.С., Бобёр Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобёра П.С. и Бобёр Е.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № … от 27.11.2014 в общем размере 3 617 170,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 285,85 руб. и 4 000 руб. расходов по оценке имущества, а всего 3 670 956,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу: …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив в соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ее начальную продажную стоимость в размере 6 086 688,80 руб.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2020