Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4684/2020 | Бутырский районный суд
Судья: Островский А.В.
Гр. дело № 33-22499/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Джемгирове М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4684/2020) по апелляционной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования фио к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службу - удовлетворить.
Отменить приказ № 1479 л/с от 21 августа 2020 г. об увольнении фио из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и восстановить фио на службе в прежней должности»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указав в обоснование требований, что 24.09.2004 г. в соответствии с приказом от 24.09.2004 г. № 382 истец поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность участкового инспектора, с 18.10.2019 г. переведен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы. 21.08.2020 г. в соответствии с приказом № 1479 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец полагает, что вышеуказанный приказ об увольнении является незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца фио и его представителя по ордеру- адвоката фио, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований фио
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио в соответствии с приказом № 382 от 24.09.2004 г. поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, на должность участкового инспектора, что подтверждается записью в трудовой книжке; с 18.10.2019 г. переведен на должность оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы.
Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2020 г. № 1479 л/с фио уволен со службы 20.08.2020 по Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.08.2020 г. № 09/-31429, в ходе которой установлен факт отсутствия истца на службе без уважительной причины с 14 час.00 мин. 22.07.2020 г. до 09 час.00 мин. 23.07.2020 г., а также не сообщение руководству об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем, им совершен прогул, что является грубым нарушением служебной дисциплины.
Обстоятельства в проведении служебной проверки, заключались в том, что 22.07.2020 г. истец заступил на службу около 8 часов утра. Примерно в 10 час. 30 мин, в Дежурную часть Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы прошли сотрудники Отдела по СВАО УФСБ России по г. Москве и Московской области, а также сотрудники ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которые обязали истца фио проследовать с ними, для производства следственных действий. В это время в Дежурной части находился начальник штаба подполковник внутренней службы фио и начальник Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы полковник полиции фио, который освободил истца от исполнения служебных обязанностей. Истец фио был доставлен для производства с ним следственных действий в Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, где подвергся допросу в течение нескольких часов, по окончании которого почувствовал себя плохо и понял, что ему необходима юридическая помощь, о чем он сообщил старшему оперативному дежурному Дежурной части Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы фио
Согласно заключению служебной проверки, составленному начальником Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы полковником полиции фио, согласованному заместителем начальника полиции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником Отдела (оперативного) полковником полиции фио, начальником ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником внутренней службы фио, Врио начальником ПО УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио, утвержденному начальником УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майор полиции фио 17.08.2020 г., установлен факт грубого нарушения фио служебной дисциплины, выразившийся в совершении им прогула, а именно отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов в период с 14 час. 00 мин. 22.07.2020 г. по 09 час. 00 мин. 23.07.2020 г.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка представителем нанимателя (работодателем) не учтена, как и обстоятельства при которых он был совершен.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что служебной проверкой установлено, что фио был доставлен для производства с ним следственных действий в Останкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, где истец подвергся допросу в течение нескольких часов, по окончании которого почувствовал себя плохо и понял, что ему необходима юридическая помощь, о чем он сообщил старшему оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы фио Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал уважительной причиной отсутствия на службе, в связи с чем пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах увольнение истца является незаконным, а факт грубого нарушения фио служебной дисциплины, а именно совершение им прогула в период с 22 по 23 июля 2020 (смена) не подтвержден и является неправомерным.
Соглашаясь выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Факт отсутствия истца на службе в период времени с 14 час 00 мин 22.07.2020 г. до 09 час. 00 мин. 23.07.2020 г. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела. Также судом первой инстанции было установлено, что причиной отсутствия являлось плохое самочувствие истца после проведения с ним следственных действий в виде допроса на протяжении нескольких часов в Останкинском МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве. О своем отсутствии на рабочем месте после проведения следственных действий истец сообщил старшему оперативному дежурному фио, при этом еще до окончания следственных действий по распоряжению начальника отдела на замену оперативного дежурного фио на службу с 11 час. 00 мин. вышел фио, о чем истец был уведомлен фио
Оценивая обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, с учетом конкретных обстоятельств дела и пояснений сторон, свидетельских показаний, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в силу Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении фио, не учтено, что о своем отсутствии в связи с плохим самочувствием на рабочем месте после проведения следственных действий истец сообщил старшему оперативному дежурному фио; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неявка истца на службу повлекла негативные последствия при выполнении сотрудниками Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы служебных обязанностей, при этом как следует из материалов дела срок службы истца в органах внутренних дел более 15 лет, имел награды и поощрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2020 г. № 1479 л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано судом незаконным, то с решением суда первой инстанции о восстановлении фио на службе в прежней должности судебная коллегия соглашается.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была правильно дана оценка дисциплинарного проступка, поскольку факт отсутствия на рабочем месте фио оспорен не был, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы судебной коллегией признаются не состоятельными, и выводов суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Островский А.В.
Гр. дело № 33-22499/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Джемгирове М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4684/2020) по апелляционной жалобе УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: