Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-22663/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ... ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5041/2020 по апелляционной жалобе ответчика ......фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ...... ... о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ...... ... в пользу ... ... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат займа в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ...... О.И. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ... О.И. получил от ... Ю.А. в долг денежные средства в размере сумма Однако от возврата долга ... О.И. уклоняется. На момент подачи искового заявления указанная сумма займа не возвращена.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ......фио (паспортные данные) денежные средства, переданные по договору займа в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат займа в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном объяснении подтвердила, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму, полученную по займу.

Ответчик ... О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ... О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ... Ю.А. по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик ... О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ... О.И. (заемщик) получил от ... Ю.А.(займодавца) денежные средства в размере сумма

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ была составлена и подписана ответчиком расписка, удостоверяющая передачу денежных средств.

По условию договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции признал, что в расписке содержатся все существенные условия договора займа, в частности, сумма займа, срок передачи денежных средств, срок возврата займа, имеется подпись ответчика, соблюдена письменная форма, содержание расписки свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком. Предоставленная в материалах дела расписка содержит достаточные сведения, удостоверяющие факт передачи денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования к письменной форме заключения договора займа сторонами соблюдены, а потому договор займа между ...фиоА и ...ым О.И. считается заключенным с момента передачи денег, то есть с 10.08.2017 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд исходил из того, что наличие долгового документа у истца служит подтверждением наличия обязательства со стороны ответчика перед истцом и подтверждает неисполнение им принятого обязательства. Никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ...ым О.И. суду не было предоставлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 11.09.2020 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он пытался связаться с истцом, чтобы вернуть долг, что имеет место просрочка должника, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ......фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: