Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/20 по иску наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании солидарной задолженности по договору купли-продажи и договорам поручительства,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании солидарной задолженности по договору купли-продажи и договорам поручительства. Мотивируя свои требования, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 1 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым наименование организации обязалось поставить дата в адрес наименование организации товар, а наименование организации обязалось оплатить поставленный товар по цене сумма. В целях обеспечения обязательств наименование организации по оплате поставленного товара дата между наименование организации и следующими лицами были заключены договоры поручительства: договор поручительства от дата № 1, заключенный с фио; договор поручительства от дата № 2, заключенный с наименование организации; договор поручительства от дата № 3, заключенный с наименование организации. наименование организации надлежаще исполнило свои договорные обязательства – поставило полный перечень оборудования в установленный договором срок дата, о чем имеется подписанная уполномоченными лицами сторон товарная накладная № 1 от дата. Таким образом наименование организации должно было оплатить стоимость поставленного товара срок до дата. Однако до настоящего времени наименование организации поставленный товар не оплатило. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору № 1 купли-продажи оборудования от дата и договорам поручительства от дата № 1, 2 ,3 в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрения дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из письменных материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 1 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым наименование организации обязалось поставить дата в адрес наименование организации товар, а наименование организации обязалось оплатить поставленный товар по цене сумма.

В целях обеспечения обязательств наименование организации по оплате поставленного товара дата между наименование организации и следующими лицами были заключены договоры поручительства: договор поручительства от дата № 1, заключенный с фио; договор поручительства от дата № 2, заключенный с наименование организации; договор поручительства от дата № 3, заключенный с наименование организации.

Согласно п. 5.4 договора № 1 купли-продажи оборудования от дата оплат по договору осуществляется в следующем порядке: 100% от суммы договора, что составляет сумма, осуществляется покупателем в течении трех рабочих дней с момента поставки покупателю оборудования.

наименование организации надлежаще исполнило свои договорные обязательства – поставило полный перечень оборудования в установленный договором срок дата, о чем имеется подписанная уполномоченными лицами сторон товарная накладная № 1 от дата.

Таким образом наименование организации должно было оплатить стоимость поставленного товара срок до дата.

В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате денежных средств, которые до настоящего времени не выполнены, доказательств обратного, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуты, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков установлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает солидарно с наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи сумму в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании солидарной задолженности по договору купли-продажи и договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи от дата № 1 в размере сумма.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: