Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/20 по иску Котовой Н.П. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.П., являясь сособственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. , обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере руб. в счет восстановительного ремонта и возмещении затрат по повреждению имущества, неустойки руб., компенсации морального вреда, оцененного в размере 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество – стояк системы холодного водоснабжения, из-за повреждений на котором была залита квартира истца, был причинен ущерб имуществу в принадлежащем Котовой Н.П. жилом помещении. Согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Русоценка», стоимость ремонта составляет руб., стоимость поврежденного имущества - руб. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца Котовой Н.П. в судебном заседании требования уточнил, просил об определении суммы ущерба в размере руб., согласно результатам судебной экспертизы, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика по вызову суда явилась, требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций и судебных расходов.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Котова Н.П. является сособственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. .

Согласно акту от .2020 года, составленному комиссией в составе специалистов ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», .2020 года в квартире № в сантехническом шкафу произошла течь на трубопроводе ХВС, в результате чего произошло залитие квартиры.

Согласно отчету № , проведенному ООО «Русоценка» по заказу истца, стоимость ремонта составляет руб., стоимость поврежденного имущества руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.

Как установлено судом, ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» является управляющей организацией, обслуживающей дом № по ул. города Москвы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца из-за произошедшего .2020 года залива, не оспаривалась.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также с определением объема необходимых ремонтных работ, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Отрадная, д. 3Б, кв. 49, с определением объема необходимых ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертгрупп» от .2020 года, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: город Москва, ул. , с учетом установленного объема повреждений, по заливу, отраженному в акте от .2020г., составляет руб.; стоимость поврежденного имущества - руб.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в размере .

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере руб., исходя из размера заявленного истцом требования, подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения данного размера неустойки, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в пользу истца взыскиваются, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате юридических услуг в размере 000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Н.П. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Котовой ущерб, причиненный заливом, в размере руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 000 руб., 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья