Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 11-234/2020

Мировой судья судебного участка №83 адрес фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата по гражданскому делу №2-200/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о снятии задолженности за потребленный марка автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о снятии задолженности за потребленный марка автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

- исключить из платежных документов по лицевому счету №09183883 доначисления платы за марка автомобиля в размере сумма и пени в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет переплаты за марка автомобиля, компенсацию морального вреда в размере сумма,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать,

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье судебного участка №83 адрес с исковым заявлением к наименование организации, в котором просила суд исключить из платежных документов по лицевому счету №09183883 доначисления платы за марка автомобиля в сумме сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также денежные средства удержанные с фио на основании судебного приказа в сумме сумма, ссылкой на необоснованное начисление наименование организации задолженности за пользование фио марка автомобиля за период с дата по дата в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы на решение суда от дата поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом просила суд решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио – отказать.

Другие участники процесса, извещенные в порядке ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Материалами гражданского дела установлено, истец фио на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом №471 от дата, является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: адрес, кадастровый номер 33:01:000000:0000:17:205:001:101368050:0100:10000.

дата между наименование организации и фио был заключен договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: адрес, собственником которого является истец фио

На основании названного договора, дата, между истцом и ответчиком был заключен договор газоснабжения №000014801, по условиям которого, поставщик – ответчик обеспечивал газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 Договора в жилом помещении истца было установлено следующее газоиспользующее оборудование – газовая плита и газовый двухконтурный котел.

Вместе с тем, дата в жилом помещении истца был установлен прибор учета марка автомобиля заводской №002537, признанный годным к эксплуатации, и допущенный к применению в дата, с сроком очередной поверки – дата.

дата от имени фио в адрес заместителя начальника территориального участка адрес наименование организации поступило заявление, с просьбой об исключении начисления платы за услугу газоснабжения по нормативу, установленному Постановлением Правительства РФ от дата №549, в период времени с дата по дата, в связи с тем, что отбор марка автомобиля в названный период времени производиться не будет, при этом дата фио в счет будущих платежей за услугу газоснабжение, было оплачено 1300 куб. м марка автомобиля стоимостью сумма.

Как пояснил истец фио в суде первой инстанции, и не опровергала данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, в упомянутом жилом доме истец проживает в летний период времени. Каждый год фио уведомляет поставщика марка автомобиля о том, что в холодное время года отбор марка автомобиля производиться ею по указанному адресу не будет. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, оснований не доверять истцу у суда не имелось.

Также судом первой инстанции было установлено, что дата ответчиком была проведена поверка счетчика марка автомобиля заводской номер 0025637, прибор учета марка автомобиля признан пригодным к применению, свидетельство о поверке № 192787 действительно до дата. Из результатов сверки усматривается, что на дату поверки показания счетчика составляли 01006,698 куб. м.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, требований Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от дата № 69-ФЗ, Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 549, Правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 410, оценив по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца об исключении из платежных документов по лицевому счету № 09183883 доначисления платы за марка автомобиля, рассчитанную ответчиком по нормативам потребления, в сумме сумма, а также пени в размере сумма, при этом обоснованно исходил из того, что фио поставила наименование организации в известность о том, что в период с дата по дата потребитель марка автомобиля не будет производить отбор марка автомобиля, фио оплачен марка автомобиля в размере 1300 куб. м на сумму сумма авансом, так как по состоянию на дата показания прибора учета марка автомобиля составляли 1006 куб. адрес на указанное уведомление, ответчик в период с дата начал производить начисления за марка автомобиля из расчета по нормативам потребления, что составило сумма. Данное обстоятельство подтверждается подробным расчетом фактически произведенных начислений и оплат абоненту фио за период с дата по дата, из которого усматривается, что в дата текущие показания прибора учета марка автомобиля составляли 1300 куб. м, начислено сумма, в период дата дата расход составил 0 куб. м. В период дата дата расход составлял 793,9 куб. м в месяц, за май-июль дата – 939,85 куб. м в месяц, в августе и дата был произведен перерасчет, согласно которому расход марка автомобиля составил 144 куб. адрес из указанного расчета усматривается, что в дата показания прибора учета марка автомобиля составляли 1006 куб. м.

Упомянутые судом обстоятельства, подтверждаются помимо всего прочего актом сверки, согласно которому в период дата дата начисления фио не производились, в период дата дата было начислено по сумма в месяц, за май-июнь дата – по 4.755,сумма в месяц, за июль – 4.821,сумма, в августе и дата произведен перерасчет, итоговая задолженность фио по оплате марка автомобиля за период дата дата составила сумма.

Ссылаясь на неправомерность требований истца, ответчик в своих возражениях на исковое заявление, а в последствии и в доводах апелляционной жалобы указывал, что потребление марка автомобиля за период дата дата было рассчитано исходя из нормативов потребления в связи с тем, что поверка прибора учета марка автомобиля, установленного у фио, приходилась на дата, однако фио не осуществлена. О чем, ответчик также ссылался в своем письме от дата № 157, где указал, что сотрудники территориального участка адрес определяли объем марка автомобиля, потребленного фио, исходя из среднемесячного потребления в связи с тем, что фио не были представлены сведения о текущих показаниях прибора учета. Задолженность за период с дата за поставленный марка автомобиля образовалась в связи с окончанием межпроверочного интервала ПУГ и с неоплатой.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от дата N ГКПИ09-534, по смыслу , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации в случае превышения стоимости потребленного марка автомобиля, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправного прибора учета данные о фактическом потреблении марка автомобиля.

Суд первой инстанции давая оценку упомянутому доводу стороны ответчика, последовательно исходил из условий договора поставки марка автомобиля №09183883 от дата, а также указал, наименование организации при начислении платежей за спорный период времени не было учтено заявление фио о том, что в период с дата по дата отбор марка автомобиля ею проводиться не будет. фио ежегодно уведомляла поставщика марка автомобиля о том, что в зимний период она не проживает в домовладении по указанному выше адресу, по причине того, что оно не оборудовано для проживания в холодное время года, при этом в зимний период начисления за марка автомобиля ответчиком не производились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации располагало заявлением фио от дата, несмотря на отсутствие на нем подписи уполномоченного лица поставщика марка автомобиля, однако начисления в сумме сумма, а также пени в сумме сумма произвело необоснованно. Приложенные к иску документы относительно состояния здоровья фио в спорный период подтверждают ее отсутствие по адресу адрес.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) задолженности за марка автомобиля, учитывая, что ответчик уже начислил фио пени в размере сумма, истец оплатила начисленную ответчиком задолженность в размере сумма дата, в связи с чем также просила суд взыскать с наименование организации сумму в размере сумма, при этом разница между взыскиваемой суммой и оплаченной обусловлена тем, что сумма подлежат оставлению на лицевом счете фио за оплату марка автомобиля. С данными требованиями суд также согласился, при этом сослался на необоснованность начисления ответчиком задолженности истцу в размере сумма.

То обстоятельство, что поверку прибора учета марка автомобиля фио осуществила дата, не является основанием для начисления фио объема марка автомобиля исходя из среднемесячного потребления марка автомобиля, поскольку фио уведомила поставщика марка автомобиля, что в спорный период пользоваться его услугами не будет. Кроме того, фио в адрес ответчика предоставлены показания прибора учета марка автомобиля после его поверки, следовательно, они были достоверными.

Разрешая настоящий спор суд также принял во внимание, что установленный у фио прибор учета ОМЕГА-G4 заводской номер 0025637 поверку прошел, свидетельство о поверке действительно до дата, согласно данным проверки показания прибора учета на дата составляли 1006,698 куб. м, по состоянию на дата показания прибора учета составляют 1150 куб. м, при этом фио оплачено авансом 1300 куб. м марка автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном отношении истца к обязанности по оплате марка автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонил требования истца о взыскании денежных средств взысканных в рамках судебного приказа, при этом исходил из того, что поворот исполнения судебного акта производится судом, которым вынесен судебный акт, соответствующие разъяснения даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Разрешая требования истца требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд применил к спорным правоотношения положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда, который оценен судом в размере 5.000,сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежала к взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств.

При этом, вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата по гражданскому делу №2-200/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о снятии задолженности за потребленный марка автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: фио