Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседание с участием:

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фиоу. и его защитника в лице адвоката фио, представившей удостоверение № 9994 от дата и ордер № 82/С/20 от дата, выданный 46 филиал МОКА,

- переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-593/2020 в отношении:

Давлатова Аскаржона Каримобой фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ...адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио А.К.у совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, фиоУ., в точно неустановленное следствием время, но не позднее время дата приобрел сим-карту с абонентским номером телефона телефон оператора сотовой связи «СберМобайл» наименование организации, установил её в свой сотовый телефон «Самсунг А105Ф/ДС 32 Гб», после активации которой из поступившего на вышеуказанный номер телефона смс-сообщения с номера 900, принадлежащего наименование организации, узнал о наличии на банковском счете № 4082 08106382 9925 4251, открытом на имя ранее ему не знакомого фио в подразделении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, дом 15, денежных средств, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, достоверно зная о суточном лимите перевода денежных средств на сумму сумма, он (фиоУ.), находясь в ТЦ «Солнцево-Парк», расположенном по адресу: адрес, адрес, дом 5, попросил ранее ему знакомого фиоУ. с помощью принадлежащего ему (фиоУ.) сотового телефона, осуществить банковский перевод на его (фиоУ,) банковский счет, на что фиоУ., не осведомленный о его (фиоУ.) преступных намерениях, согласился и по просьбе последнего дата примерно в время, находясь по последнему указанному адресу, перевёл таким образом с указанного банковского счета фио принадлежащие последнему денежные средства в сумме сумма на банковский счет № 4082 0810 9400 1048 9113, открытый на имя фиоУ. в подразделении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, микрорайон Климовск, адрес, дом 11, помещение 1, затем фиоУ., не подозревающий о его (фиоУ.) преступном умысле, и по просьбе последнего дата примерно в время совершил перевод указанных денежных средств со своего данного банковского счета на банковский счет № 4082 0810 4380 5000 7371, открытый на его (фиоУ.) имя в подразделении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, дом 20, после чего он (фиоУ.) получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению указанными денежными средствами фио в сумме сумма и дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, адрес, дом 5, обналичил их через банкомат наименование организации (АТМ 60002746), расположенный там же, по последнему адресу, таким образом он (фиоУ.) тайно похитил с указанного банковского счета фио принадлежащие последнему денежные средства в сумме сумма, при этом фио обнаружил данный факт кражи, находясь по адресу: адрес, дом 90/2.

Допрошенный в судебном заседании фиоу вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что он действительно похитил денежные средства потерпевшего с его банковского счета путем перевода на свой банковский счет, просил суд строго его не наказывать, указав, что в настоящий момент полностью возместил потерпевшему причиненный его преступными действиями ущерб.

Вина фиоу в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио, оглашенными с согласия сторон, согласно которым дата с время он находился на работе, по адресу: адрес, в время ему пришло смс-сообщение с номера 900 наименование организации о том, что с его банковской карты № 4216 3800 8035 1369 осуществлен перевод денежных средств на карту неизвестного ему гражданина - фио фио по номеру телефона - телефон. Он удивился данному факту, так как данную операцию он не совершал и сразу же направился в ближайший банкомат наименование организации, для того, чтобы снять оставшиеся денежные средства на банковская карте, также он позвонил в службу безопасности наименование организации и они подтвердили, что с его карты действительно бьл осуществлен перевод денежных средств. Указанная банковская карта и сотовый телефон все время находились при нем, он никому их передавал, и кто мог осуществить перевод денежных средств ему неизвестно. Счет № 40820810638299254251 его банковской карты № 4216 3800 8035 1369,открыт и обслуживается в дополнительном офисе наименование организации №9038/01735, расположенном по адресу: адрес, примерно 2 года назад, в настоящее время указанная карта заблокирована, дата он получил новую банковскую карту № 4276 3800 4822 9681, которая относится к тому же указанному счету. Так же, дата в время на его телефон пришло смс-сообщение, что произошло отключение услуги «Мобильный банк» для номера телефона телефон, однако он не помнит, чтобы указанный номер был подключен к его карте, но дата при получении новой карты, взамен заблокированной, данный номер был вновь указан в его банковских документах, в связи с чем можно сделать вывод о том, что к его карте было подключено два номера телефона телефон и 8-980-079-83-89, последний номер телефона он дата снова отключил от своей карты, а первый номер является его личным. Каким образом номер 8-980-079-83-89 был подключен к его карте, он не знает, и пояснить не может. Причиненный материальный ущерб на сумму сумма является для него значительным, так как сумма его заработной платы составляет сумма, иного источника доходов у него не имеется (том № 1 л.д. 16-18)

Показаниями свидетеля фиоу, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснил, что дата примерно в время, он находился в торговом центре «Солнцево-Парк», где при выходе из торгового центра встретил своего ранее знакомого ему человека (Давлатова), который там работает «шаурмистом», они с ним несколько раз виделись, он (фио) у него приобретал шаурму, при этом они просто общались, каких-либо его данных он не знает. Когда он его встретил, они с ним поздоровались, после чего данный молодой человек ему сказал, что у него не получается осуществить перевод денежных средств через смс-сообщения по номеру 900 наименование организации и попросил ему помочь, также он попросил перевести сначала денежные средства на его (фио) карту, а потом перевести их на принадлежащую ему (фиоу) карту, при этом последний сказал, что денежные средства принадлежат ему (фиоу). У него (фио) по этому поводу не возникло никаких подозрений, молодой человек дал ему свой сотовый телефон, и он через этот сотовый телефон в время помощью смс-сообщения по номеру 900 наименование организации перевел на свою банковскую карту наименование организации № 4817 7602 2264 0777, счет которой открыт и обслуживается в дополнительном офисе по адресу: адрес, микрорайон Климовск, адрес (ранее адрес был отдельным городом, в настоящее время является микрорайоном адрес), денежные средства в сумме сумма (суточный лимит, доступный для перевода с карту на карту). После чего, он через приложение «Сбербанк Онлайн», которое установлено в его сотовом телефоне, в время, осуществил перевод этих сумма по номеру телефона, который ему продиктовал фио (номер телефона он не запомнил), на банковскую карту (в приложении было указано, что получатель платежа фио Каримбой фио). В последствии, дата ему стало известно, что молодого человека, которому он помогал, зовут фио. О том, что дата фиоу совершает противоправные действия ему (фио) не было известно, он думал, что фиоу переводит свои денежные средства со своих карт и просто не умел пользоваться переводами с помощью смс-сообщений.

Кроме того, вина фиоу подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра фиоу. от дата, согласно которого у последнего изъят сотовый телефон Самсунг А105ЭФ/ДС 32 Гб, ИМЭЙ:358787/10/675493/0, ИМЭЙ: 358787/10/675493/8 (том № 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от дата, в соответствии с которым осмотрен принадлежащий фиоу. сотовый телефон Самсунг А105ЭФ/ДС 32 Гб, ИМЭЙ:358787/10/675493/0, ИМЭЙ: 358787/10/675493/8, из установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн» получены реквизиты банковского счета фиоу, справка по операции о входящем переводе дата в время на сумму сумма и справка по операции о выдаче наличных дата в время на сумму сумма через АТМ 60002746 МОСКВА РУС (том № 1 л.д. 119-123);

- выпиской по операциям по банковскому счету № 4082 0810 6382 9925 4251, открытому на имя потерпевшего фио, согласно которой дата с указанного счета осуществлен денежный перевод на сумму сумма на банковский счет карты 4817****0777 на имя адрес угли (том № 1 л.д. 20);

- выпиской по операциям по банковскому счету № 4082 0810 9400 1048 9113, открытому на имя фиоУ. о входящем денежном переводе дата с банковского счета карты 4276****1369 от фио на сумму сумма и об исходящем денежном переводе дата на сумму сумма на банковский счет карты 5336****5419 на имя фио Каримбой угли (том № 1 л.д. 46);

- справкой по операции, согласно которой дата в время осуществлен входящий денежный перевод на сумму сумма от фио (том № 1 л.д. 48);

- чеком по операции об исходящем денежном переводе дата в время на сумму сумма с карты ****0777 на карту ****5419, где получателем платежа является Акскаржон Карибой фио (том № 1 л.д. 49);

- заявлением фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с его банковского счета денежные средства в сумме сумма (том № 1 л.д. 4);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по адрес фиоА, от дата, согласно которому по подозрению в совершении данного преступления дата был задержан фиоу. (том № 1 л.д. 25);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном Самсунг А105ЭФ/ДС 32 Гб, ИМЭЙ:358787/10/675493/0, ИМЭЙ: 358787/10/675493/8; реквизитами банковского счета фиоУ. на 1 л., справкой по операции о входящем переводе дата в время на сумму сумма на 1 л., справкой по операции о выдаче наличных дата в время на сумму сумма (том № 1 л.д. 124-126).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетеля фиоу, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого фиоу на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего фио и свидетеля фиоу и лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также оговора подсудимого фиоу с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого на совершение кражи принадлежащих потерпевшему денежных средств свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания самого подсудимого фиоу, признанные судом относимыми, достоверными и допустимыми. Вышеизложенные показания подсудимого, согласно которым он действительно похитил принадлежащее потерпевшему денежные средства, однозначно свидетельствует о том, что при хищении денежных средств принадлежащих потерпевшему подсудимый фиоу намеревался получить незаконную материальную выгоду, то есть действовал с корыстной целью.

Подсудимый фиоу может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фиоу вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фиоу в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Органом предварительного расследования действия фиоу были квалицированны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение им кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По смыслу действующего уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признакам значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего фио данных им в ходе предварительного расследования следует, что ущерб на сумму сумма является для него значительным, его зарплата составляет сумма. При этом на стадии предварительного расследования каких-либо пояснений о материальном положении потерпевшего, значимости похищенного имущества для потерпевшего, размера заработной платы, наличие иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, выяснено не было.

Сам потерпевший фио в суд не явился, в связи с чем не удалось установить его материальное положение и выяснить иные вопросы, необходимые при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признакам значительного ущерба гражданину.

На основании УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего фио подлежит исключению.

Действия подсудимого фиоу суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации. Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, а также пожилых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, наличие положительной характеристики по месту регистрации, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Возмещение подсудимым фиоу ущерба потерпевшему суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фиоу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить фио условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фиоу прежнюю меру пресечения – домашний арест.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому фиоу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давлатова Аскаржона Каримбой угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Давлатову Аскаржону Каримбой угли наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного фиоу исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения фиоу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с учетом запретов и ограничений, установленных постановлением Бутырского районного суда адрес от дата.

В случае отмены фиоу условного осуждения на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ) зачесть фиоу в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей фиоу с дата, то есть с момента его фактического задержания, что подтверждается протоколом о задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (том № 1 л.д. 50-52) по дата включительно зачесть срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Самсунг А105Ф/ДС 32 Гб», находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (том № 1 л.д. 124-126), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу фиоу или его законному представителю;

- реквизиты банковского счета фиоу. на 1 л., справка по операции о входящем переводе дата в время на сумму сумма на 1 л. и справка по операции о выдаче наличных дата в время на сумму сумма на 1 л., находящиеся при материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 124-126), по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин