Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-4554/20 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Киму Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Киму Р.А. о взыскании задолженности по заключенному 24.03.2019 между кредитором ООО МФК «Е Заем» (в настоящее время после переименований - ООО МФК «Веритас») и заемщиком Кимом Р.А. договору потребительского займа № 3581135009 в общем размере 102 513,81 руб. и 3 250,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 547,50 % годовых был предоставлен потребительский заем в размере 30 000 руб. сроком на 15 календарных дней, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 28.08.2019 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к АО «ЦДУ».

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ким Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие участников процесса.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 между кредитором ООО МФК «Е Заем» (в настоящее время после переименований - ООО МФК «Веритас») и заемщиком Кимом Р.А. был заключен договор потребительского займа № 3581135009, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 30 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 547,50 % годовых.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

При этом названный договор были заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

При этом в соответствии с Договором № ЕЦ-28/08/2019 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.08.2019 ООО МФК «Веритас» уступило, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме права требования к должнику Ким Р.А. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Предоставление денежных средств заемщику Киму Р.А. подтверждается ответом из ООО «ЭсБиСи Технологии» от 05.09.2018 о наличии в программном-аппаратном обеспечительном комплексе Payneteasy (далее-«Система») транзакции от 24.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним значится непогашенная задолженность, по состоянию на 28.08.2019 составляющая 102 513,81 руб., из которой 30 000 руб. - основной долг, 70 200 руб. (6 750 руб. + 63 450 руб.) - начисленные и неуплаченные проценты, 2 313,81 руб. – начисленные штрафы/пени.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб., так и в части начисленных процентов в общем размере 70 200 руб. (6 750 руб. + 63 450 руб.), потому как размер таковых уже ограничен кредитором двух с половиной кратным размером займа (30 000 руб. * 2,5 = 75 200 руб.).

Вместе с тем, по мнению суда, сумма начисленных истцом штрафов/пеней в размере 2 313,81руб. является завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных кредитором пеней до 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по упомянутому договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит в размере 101 200 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 70 200 руб. - неуплаченные проценты и 1 000 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины 3 250,28 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Киму Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кима Р.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 3581135009 в общем размере 101 200 руб. и 3 250,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 104 450,28 руб.

Исковые требования АО «ЦДУ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2020