Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4588/2020 | Бутырский районный суд
Судья Лукашин И.А.
Дело 1 инст. №2-4588/2020
Гр. дело № 33-15570/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.
и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Теплове К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евчуна А.А. по доверенности Кулаковой К.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 января 2021 года, которым постановлено:
исковое АО «Альфа-Банк» к Евчуну А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Евчуна А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0GERG20S16111401896 от 17.11.2016 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма,
УСТАНОВИЛА:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Евчуну А.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 17.11.2016 соглашению о кредитовании № F0GERG20S16111401896 в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями такого соглашения ответчику была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом на сумму сумма под 33,99 % годовых, при этом погашение задолженности по договору подлежало уплате ежемесячными минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора, однако от принятых на себя обязательств по возврату задолженности ответчик уклоняется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления заемщика Евчуна А.А. от 14.11.2016 между последним и кредитором АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита F0GERG20S16111401896, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения), а также Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, заемщику кредитором был предоставлен лимит кредитования в размере сумма под 39,99 % годовых.
Погашение задолженности по договору кредита осуществляется минимальными платежами в порядке, определенном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 5,0 % от суммы основного долга и дату расчета минимального платежа, но не менее сумма, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (п. 6.2 договора).
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств за исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).
П. 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.
Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что кредитором обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены, однако платежи в счет погашения долга и процентов заемщик в период с 09.12.2019 по 10.03.2020 в установленном порядке не вносил, в связи с чем у ответчика по состоянию на 03.08.2020 образовалась непогашенная задолженность в общем размере сумма, из которой сумма основной долг, сумма начисленные проценты, сумма (сумма+ сумма) неустойка за несвоевременную оплату процентов и основного долга.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе представителю ответчика в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании сведений о наличии кредитного договора между сторонами из Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же , , ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в связи с нахождением им на Филиппинах, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком не сообщено суду первой инстанции доказательств погашения задолженности, кроме того, к апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.
Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании выше изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 26 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евчуна А.А. по доверенности Кулаковой К.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лукашин И.А.
Дело 1 инст. №2-4588/2020
Гр. дело № 33-15570/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.
и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Теплове К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евчуна А.А. по доверенности Кулаковой К.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 января 2021 года.
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 26 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евчуна А.А. по доверенности Кулаковой К.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: