Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Бутырский районный суд города Москвы составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кузьмину Константину Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском о взыскании с Кузьмина К.В. задолженности по договору займа № 4276038016 от 08.06.2019 за период с 09.06.2019 по 20.10.2019 в размере 56 397, 50 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 891, 92 руб. (л.д. 3-5).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Кузьминым К.В. условий договора по возврату полученного займа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Кузьмина К.В., с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ), против чего возражений не поступило, а также представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в выборе заключаемого договора.

Согласно п.п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).

Из письменных материалов дела следует, что на основании оферты на предоставление займа и акцепта ее ответчиком, 08.06.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и Кузьминым К.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № 4276038016, по условиям которого, ответчиком получен займ в размере 20 500 руб., под 547,500 % годовых, сроком возврата займа 30 календарных дней (л.д. 12-14).

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что размер задолженности, подлежащей возврату заемщиком единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа, то есть 08.07.2019, составляет 29 725 руб., из которых 20 500 руб. – сумма основного долга, 9 225 руб. – сумма начисленных процентов (л.д. 12).

Заключив данный договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий (п. 14).

На основании договора цессии от 27.11.2019, право требования взыскания задолженности с Кузьмина К.В. передано ООО «Югория» (л.д. 24-30).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по единовременному перечислению денежных средств ответчику по реквизитам, указанным в заявлении-оферте, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных ООО МФК «Экофинанс» (л.д. 19-22).

Предусмотренная п. 12 договора мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки (пени) к заемщику не применялась, что следует из содержания искового заявления (л.д. 3-4, 12 оборотная сторона).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по договору займа № 4276038016 от 08.06.2019, при этом задолженность ответчика согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 56 397, 50 руб., из них сумма основного долга – 20 500 руб., сумма процентов – 35 897, 50 руб. (л.д. 4).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств, опровергающих указанный расчет либо, доказательств исполнения, принятых на себя обязательств стороной ответчика, не представлено.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Поскольку, в данном случае право требования истца подтверждено, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, а потому, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Однако, проверив представленный расчет истца, суд не может согласиться с размером просроченных процентов по договору займа, в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № 4276038016 от 08.06.2019, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Так, истцом к взысканию заявлена сумма основного долга вместе с процентами за пользование займом, рассчитанными за 133 календарных дней по ставке 547,500 % годовых, определенной п. 4 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора займа, то есть, в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования.

Однако, начисление ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, и в сверхвысоком размере, противоречит положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанное согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести расчет процентов за период, превышающий 30 дней, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не превышающий 30 дней, по состоянию на день возникновения просроченной задолженности.

В силу п.п. 8-10 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузьмина К.В. в пользу ООО «Югория» суммы просроченной задолженности, включающей сумму основного долга в размере 20 500 руб., а также предусмотренных договором процентов за период его действия (30 дней) в размере 9 225 руб., что в общей сумме, составляет 29 725 руб.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих к взысканию просроченных процентов, суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам без обеспечения, сроком не превышающим 30 дней, с обязательствами до 30 000 руб. действовавшей в II и III квартале 2019 года.

Данные ставки подлежат применению за периоды: с 09.07.19 по 30.09.2019 (84 дней); с 01.10.2019 по 20.10.2020 (20 дней).

При расчете процентов за указанные периоды, суд исходит из следующего: (20 500 x 0,08 % (30,321%/12/30) x 84 дней в 2-м кварт. 2019 г.) = 1 377, 60 руб., а также (20 500 x 0,08 % (27, 324%/12/30) 20 дней в 3-м кварт. 2019 г.)= 328 руб., что в общей сумме составляет 1 705,6 руб.

Таким образом, общий размер просроченной задолженности, подлежащей взысканию с Кузьмина К.В. в пользу ООО «Югория», составляет в размере 26 430, 6 руб. (20 500+9 225+1 705, 6= 31 430, 6 руб. – 5 000 (сумма уплаченная должником) = 26 430, 6 руб.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 891, 92 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Константина Васильевича в пользу ООО «Югория» сумму просроченной задолженности за период с 09.06.2019 по 20.10.2019 в размере 26 430, 6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 891, 92 руб.

Разъяснить ответчику Кузьмину Константину Васильевичу право на обращение в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20.11.2020.