Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/20 по иску Фроловой к Фролову о разделе общего имущества супругов,

установил:

Фролова О.С. обратилась в суд с иском к Фролову С.Г. о разделе общего имущества супругов, а именно просит взыскать в ее пользу с ответчика ½ часть от стоимости автомобиля «Лада Веста», года выпуска, государственный номер , приобретенного супругами в браке, в размере 000 руб., а также разделить кредитные обязательства в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от .2019г., в равных долях.

Представитель истца Фроловой О.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Фролов С.Г. был извещен надлежащим образом (л.д. 70), по вызову суда не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролова О.С. и Фролов С.Г. состояли в зарегистрированном браке с .

Фролова О.С. с .2019 года являлась собственником ТС «Лада Веста», гос.номер 0.

С года собственником вышеуказанного ТС является Гашимов И.Ш.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, фактически автомобиль находился в пользовании ответчика, который без уведомления супруги, не получив ее согласия, продал спорное транспортное средство 3-му лицу, при этом денежные средства от продажи истец не получала.

При рассмотрении дела ответчик пояснял, что у него имелась доверенность, выданная истцом, на право распоряжения автомобилем.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства оспаривала.

Истцом представлены сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля -  000 руб.

На основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд полагает возможным произвести раздел вышеуказанного автомобиля в равных долях между супругами Фроловыми, так как в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Фролов С.Г. без согласия супруги Фроловой О.С. распорядился общим имуществом супругов, то суд взыскивает в пользу истца ½ доли от стоимости транспортного средства размере 000 руб.

Из материалов дела следует, что .2019 года Фроловой О.С. был заключен кредитный договор № с ПАО Банк ВТБ, на сумму руб.

По пояснениям представителя истца, кредитные средства были потрачены супругами Фроловыми на приобретение ТС «Лада Веста».

За период июль-сентябрь 2020 года истцом были внесены ежемесячные платежи по кредиту в размере руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, учитывая, что расходование полученных денежных средств по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, то есть на приобретение спорного автомобиля, которое разделено по 1/2 доли в праве между сторонами, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными, принимая во внимание, что истец единолично погасила часть имеющейся перед ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору, у нее возникло право регрессного требования к Фролову С.Г. в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму в размере руб.

В соответствии с положениями ст. 45 СК РФ, ст. 391 ГК РФ о возможности перевода долга на другое лицо с согласия кредитора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части раздела остатка кредитных обязательств в равных долях между бывшими супругами, так как требование о разделе задолженности по кредитному договору с определением размера задолженности в 1/2 доли фактически является требованием о переводе долга, однако кредитор своего согласия на перевод долга не давал, соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

В порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой к Фролову о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Фроловой и Фроловым .

Взыскать с Фролова в пользу Фроловой  000 руб. в счет компенсации ½ доли стоимости автомобиля ТС «Лада Веста», гос.номер , руб. в счет ½ части уплаченных кредитных средств в порядке регресса, руб. в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части требования Фроловой О.С. оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья