Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/2020 по иску Землянко А.С. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Землянко А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Компаний ПИК» неустойки в размере 103 466,37 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по строительному адресу: *****, убытков в размере 47 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, представительских расходов в размере 10 000 руб. (л.д. 3-7).

В обосновании иска указано, что ответчик нарушил сроки исполнения договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-2/8/2(1) от 08.09.2017, в соответствии с которым обязался передать в собственность истца объект долевого строительства не позднее 31.10.2019, однако от принятых на себя обязательств уклонился, что привело к необоснованным расходам истца, связанных с арендой жилого помещения и отразилось на его материальном положении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Землянко А.С. (л.д. 41), представителя ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК», с учетом представленных возражений по существу спора (л.д. 43-61), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.09.2017 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-2/8/2(1) (л.д. 8-14), в соответствии с которым, ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее 31.10.2019 (п. 5.1.2. договора), а последний обязался уплатить цену договора 6 122 270,70 руб. (п. 4.1.) и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным № 108, во 2 секции многоквартирного дома, на 8 этаже, общей площадью 38,01 кв.м., расположенную по строительному адресу: *****, которая должна быть передана истцу без проведения отделочных и специальных работ (п. 3.2.).

Цена объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, в размере 6 122 270,70 руб. в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 4 договора (л.д. 18).

09.12.2019 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-2/8/2(1) от 08.09.2017 (л.д. 15-16), что свидетельствует о нарушении срока передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

Согласно представленному расчету истца, признанного судом арифметически верным и обоснованным, произведенного с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 и ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 (39 дней), составляет 103 466,37 руб. (6 122 270,70 руб. * 39 * 2 * 1/300 * 6.5 %).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд определяет её в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от. 24.04.2020) «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 22-24), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае, составляет 26 500 руб. из расчета: ((50000 + 3 000) * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, как о том заявляет ответчик, суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа рассчитан уже с учетом сниженного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Суд отмечает, что размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

Что же касается требования истца о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 47 800 руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку представленный договор найма жилого помещения, дополнительные соглашения о пролонгации договора (л.д. 25-29) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 674 ГК РФ зарегистрированы не были, а природа расходов, заявленных во исполнение данного договора (л.д. 30-31), не находится в причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств и понесенными истцом убытками.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из подтвержденного факта несения Землянко А.С. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 32-34), в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 5 000 руб., которые распределяются судом пропорционально удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, суд считает возможным предоставить ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 2000 (1700+300) руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Землянко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Землянко А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 500 руб., представительские расходы 5 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

В остальной части иска Землянко А.С. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21.10.2020