Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/2020 по иску фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого дачного дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 111,1 кв.адрес указывает, что зарегистрирована и фактически проживает в указанном домовладении с членами своей семьи, добросовестно несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Ответчик членом семьи истца не является, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, в указанном домовладении не проживает, имеет иное место жительства. Спорное домовладение находится в фактическом пользовании семьи истца, тогда как на долю ответчика приходится незначительная доля жилой площади спорного домовладения, в связи с чем определить порядок пользования указанным жильем, не представляется возможным, а выдел доли ответчика в натуре невозможен. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное домовладение не может использоваться всеми сособственниками без нарушений прав других собственников, в связи с чем, просит признать ½ долю фио в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенный по адресу: адрес незначительной, прекратив его право собственности с выплатой денежной компенсации в счет стоимости указанной доли данного имущества в размере сумма, с одновременным признанием права собственности на данную долю за фио (т. 1, л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 157-164; т. 2, л.д. 2-4), в соответствии с которыми против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио, ответчика фио, а также представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абзаца второго ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из письменных материалов дела следует, что спорным является жилой дом – дача, расположенный по адресу: адрес, находящийся в границах ДСК им. Ларина, собственниками которого, являются фио, фиоадрес, на котором расположено спорное имущество, находится в бессрочном пользовании сторон (т. 1, л.д. 12-13, 171-172, 203).

Первоначально спорное имущество находилось в единоличной собственности фио, на основании справки ДСК им. Ларина № 344 от дата, зарегистрированной в БТИ адрес № 111 от дата (т. 1, л.д. 102-104, 115).

фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, на основании договора дарения доли дачного дома от дата, заключенного с фио (т. 1, л.д. 11, 100-101).

фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, на основании договора дарения доли дачного дома от дата, заключенного с фио (т. 1, л.д. 81-82).

В настоящее время в спорном домовладении зарегистрированы: истец фио, ее дочь фио и несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, а также ответчик фио (т. 1, л.д. 202-203).

Материалами дела установлено, что общая площадь спорного домовладения составляет 111,1 кв.м., которые включают в себя три жилые комнаты площадью - 22,4; 7,1 и 7,7 кв.м., спальню - 10,7 кв.м., кухню – 11,7 кв.м., веранды (по 18,1 и 12,6 кв.м.), подсобное помещение – 20,8 кв.м., лестницу – 3,8 кв.м. (т. 1, л.д. 132).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца фио в судебном заседании следует, что ответчик стал участником общей долевой собственности, получив ½ долю спорного домовладения в дар от отца фио, являвшегося ранее супругом истца фио Несмотря на факт регистрации в спорном жилом помещении, ответчик по месту жительства не проживает, расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет, в связи с чем порядок пользования спорным имуществом не сложился. Истец имеет реальную заинтересованность в использовании спорным имуществом, поскольку иной жилой площади у истца и членов ее семьи не имеется и данное домовладение является для них единственным местом жительства. Большая часть жилой площади спорного домовладения (36 кв.м.) находится в фактическом пользовании семьи истца, которые проживают на ней постоянно и на протяжении длительного периода времени, тогда как на долю ответчика приходится незначительная часть жилой площади домовладения, ввиду чего истец готова и имеет возможность выплатить ответчику денежную компенсацию рыночной стоимости, принадлежащей ему доли в размере сумма

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет наименование организации об оценке объекта недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения, по состоянию на дата, составляет сумма

В подтверждение своих намерений и в целях обеспечения иска истец разместила на депозитном счете Управления Судебного Департамента адрес денежные средства в указанном размере (т. 1, л.д. 20-59; т. 2, л.д. 62).

Объяснениями представителя ответчика фио в судебном заседании установлено, что ответчик владеет спорным имуществом наравне с истцом, зарегистрирован в указанном домовладении по постоянному месту жительства, добросовестно несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, имеет заинтересованность в его использовании по назначению, поскольку иного, пригодного жилья для проживания не имеет, однако лишен возможности вселиться и проживать в нем, ввиду чинения всяческих препятствий со стороны истца, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Возражая относительно определенного истцом размера рыночной стоимости спорного имущества, стороной ответчика заявлено о несоответствии данной стоимости действительности, в связи с чем суду предоставлено заключение наименование организации, согласно которому, рыночная стоимость дачного домовладения, составляет – сумма (т. 1, л.д. 227-288).

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлены обращения в правоохранительные органы по фактам чинения фио препятствий в пользовании спорным жилым со стороны фио, требование фио о предоставлении доступа в спорное жилое помещение, материалы гражданского дела по иску фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании общим долевым имуществом, определении порядка пользования спорным имуществом, справки ДСК им. Ларина (т. 2, л.д. 7-1, 41-46, 66-75, 181-182).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от дата , от дата , от дата , от дата , от дата ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности являются равными и на каждого из них приходится по 55,55 кв.м. общей площади спорного домовладения, учитывая заинтересованность ответчика в использовании спорной площади по назначению и отсутствие реальной возможности выдела, принадлежащей ему доли в натуре, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права собственности и выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации в счет стоимости его доли, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска фио не имеется.

Довод истца об отсутствии у ответчика интереса в пользовании общим имуществом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не нашел своего объективного подтверждения.

Непроживание ответчика в спорном домовладении и неучастие в расходах по оплате спорного жилья, основанием для прекращения права собственности ответчика и применения положений ст. 252 ГК РФ не является.

К тому же материалами дела установлен факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорным домовладением, что помимо прочего, подтверждается подачей фио иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором участвуют те же стороны (т. 2, л.д. 66-75).

Утверждения истца о том, что фактическая жилая площадь ответчика менее площади, которую занимает истец и члены ее семьи, судом во внимание не принимаются, поскольку фактический порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился.

Ссылки сторон о несоответствии рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости спорного объекта недвижимости, однако, не несмотря на неоднократные разъяснения суда правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, от проведения судебной экспертизы отказались.

В связи с отказом в иске, денежные средства в размере сумма, внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес в целях обеспечения иска, подлежат возврату фио в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес, по вступлению настоящего решения в законную силу, возвратить (перечислить) на лицевой счет, открытый наименование организации (АЛ) на имя фио, денежные средства в размере сумма с депозита по делу № 02-4504/2020, рассматриваемому в Бутырском районном суде адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.