Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/20 по исковому заявлению Смирнова М.Н. к Смирновой Л.Л. о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре, взыскании денежной компенсации за разницу в площади при выделении долей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов М.Н. обратился в суд с иском (с учетом произведенных 11.11.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений) к Смирновой Л.Л. о выделении ему в натуре одной из трех комнат в принадлежащей сторонам на праве собственности квартире … – площадью 17,4 кв.м., взыскании 270 651,60 руб. в счет компенсации неиспользованных квадратных метров, а также взыскании причиненного морального в размере 50 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб., ссылаясь на то, что данная квартира является местом жительством сторон, а также их дочери Смирновой Н.М., при этом после расторжения брака с ответчиком их отношения стали невыносимыми, ему стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, в результате действий ответчика такая квартира стала превращаться в коммунальную, с проживанием в ней чужих людей.

11.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена дочь сторон - Смирнова Н.М., зарегистрированная в спорной квартире по постоянному месту жительства.

Истец Смирнов М.Н. и его представитель по доверенности Стецюра Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь также на то, что истец нуждается в большей комнате, поскольку имеет заболевание.

Ответчик Смирнова Л.Л. и ее представитель по доверенности Половицких О.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, включая требования о взыскании денежных компенсаций и расходов на юридические услуги, вместе с тем пояснили, что в настоящее время в большой комнате площадью 17,4 кв.м проживает Смирнова Л.Л., в комнате площадью 10,2 кв.м. дочь сторон, а в комнате площадью 12 кв.м. истец, при этом указали, что против освобождения истцу большой комнаты возражений не имеется, однако для этого ему надлежит привести свою комнату в порядок.

Третье лицо Смирнова Н.М., также по доверенности представляющая интересы ответчика Смирновой Л.Л., в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании договора передачи от 30.11.1992 супругам Смирновой Л.Л. и Смирнову М.Н. в общую совместную собственность была передана трехкомнатная квартира …, без определения долей в таковой.

Вместе с тем установлено, что брак сторон на основании их совместного заявления прекращен 18.01.2012.

При этом данной квартирой последние владеют до настоящего времени, в которой также продолжают значится зарегистрированными по постоянному месту жительства вместе с дочерью Смирновой Н.М.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-4439/20 были удовлетворены исковые требования Смирновой Л.Л. к Смирнову М.Н. о равном определении долей в праве собственности на указанное жилое помещение - право общей совместной собственности сторон в отношении квартиры … было прекращено, с определением равных долей каждого сособственника таковой, по ½ доле.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд выделить ему в натуре одну из трех комнат в принадлежащей сторонам квартире – площадью 17,4 кв., а также взыскать с ответчика 270 651,60 руб. в счет компенсации за неиспользованные им иные квадратные метры в спорной квартире (общая площадь квартиры 39,6/2 = 19,8 кв.м. -17,4 кв.м.= 2,4 кв.м.* 112 771,50 руб.).

В соответствии со ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

При таких данных, учитывая, что спорное жилое помещение коммунальной квартирой не является и в качестве коммунальной не предоставлялась, а выдел доли истца в натуре (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выделении в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру доли в виде комнаты площадью 17,4 кв. м. противоречат действующему законодательству, а потому подлежат отклонению.

Поскольку требования о выделении доли в натуре судом отклонены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за разницу в площади при выделении долей в натуре у суда также не имеется.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, суд отклоняет требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 43 724,79 руб. (300 руб. от 17.03.2020 + 21 548,79 руб. от 27.07.2020 +20 176 руб. от 27.08.2020 + 1 700 руб. от 17.03.2020), при этом государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение настоящего иска после его уточнения составляет 6 506,52 руб. (за требования имущественного характера в размере 270 651,60 руб. – 5 906,52 руб.; за два требования неимущественного характера – 600 руб.).

На основании Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат части излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 218,27 руб. (43 724,79 руб. – 6 506,52 руб.) в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова М.Н. к Смирновой Л.Л. о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре, взыскании денежной компенсации за разницу в площади при выделении долей и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2021