Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

Апелляционное производство № 33-23680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скрупской А.Б. – Виха О.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4717/2020, которым постановлено:

Исковые требования Федичкиной Аллы Олеговны к Скрупской Анастасии Борисовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Скрупской Анастасии Борисовны в отношении квартиры № 141 в доме 3, корп. 2 по адрес в г. Москве.

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия соответствующим отделом миграционного учета Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес Скрупской Анастасии Борисовны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федичкина А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Скрупской А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 141 в доме 3, корп. 2 по адрес в г. Москве. В указанном жилом помещении имеют регистрацию дочери истца: Скрупская А.Б. и Скрупская Ю.Б. Ответчик Скрупская А.Б. зарегистрирована в спорной квартире с 25 апреля 2008 года. В связи с возникшими противоречиями, отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик перестала быть членом семьи истца, семейные отношения между сторонами не поддерживаются, в связи с чем истец просила признать Скрупскую А.Б. прекратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что недопонимание между матерью и дочерью и их временная размолвка не свидетельствуют о том, что Скрупская А.Б. прекратила быть членом семьи собственника жилого помещения. Ответчик проживает и имеет регистрацию в указанном жилом помещении с 2008 года, осуществляет ремонт, оплату коммунальных услуг и несет иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения, указанное жилое помещение предоставлено ей матерью и является её единственным жильем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Виха О.С., возражения представителя истца по доверенности Бессоновой А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), , ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, РФ.

ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. ч. 1, , ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Федичкина А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения от 01 апреля 2008 года, заключенного между Скрупским Б.Б. и Федичкиной А.О.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 25 апреля 2008 года - Скрупская А.Б., паспортные данные (дочь); Скрупская Ю.Б., паспортные данные (дочь), Федичкина А.О. (собственник).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте её матерью (истцом), в указанной квартире ответчик занимает комнату размером 11,2 кв.м., иного жилья не имела и не имеет. Представитель также указывает, что истец (мать) должна была обеспечить ответчика (дочь) собственным жильем согласно обещанию, данному на семейном совете. Ответчик прилежно училась, по достижению совершеннолетия работала, имела высокий доход, осуществляла содержание квартиры и вкладывала материальные ресурсы в семью, помогала матери и несовершеннолетней сестре. В мае 2019 года истец обещала ответчику разменять спорную квартиру с целью обеспечения ответчика собственным жильем. Отношения до недавнего времени были очень хорошими, семейными, однако в связи с возникшими у истца материальными затруднениями, как предполагает ответчик, истец желает сдавать спорную квартиру в аренду, и именно с этой целью был подан настоящий иск. В подтверждение своей позиции, стороной ответчика в материалы дела представлены положительные характеристики на ответчика, рекомендательные письма по месту работы, квитанции об оплате коммунальных платежей, произведенных 13 октября 2020 года, сведения об отсутствии у Скрупской А.Б. на праве собственности жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен Скрупский Б.Б., который показал, что ранее состоял с истцом в браке, является отцом двух общих с истцом дочерей Скрупской А.Б. и Скрупской Ю.Б. В апреле 2008 года по просьбе и настоянию бывшей супруги он передал в дар Федичкиной А.О. трехкомнатную квартиру № 141 в доме 3, корп. 2 по адрес в Москве, с учетом того обстоятельства, что при расторжении брака дочери оставались проживать с матерью. Такое решение было принято на семейном совете, и дочери должны были быть обеспечены жилплощадью их матерью. Отношения были хорошими, родственными, семейными. Истец вышла замуж и переехала жить к мужу. Дочь Скрупская А.Б. проживала одна в квартире, работала, училась. Общение ответчика с матерью и сестрой было регулярным, ежедневным. Скрупский Б.Б. помогал дочери с приобретением мебели, ремонтом. В конце 2019 года Федичкина А.О. сообщила свидетелю о том, что желает разменять квартиру с целью приобретения для Скрупской А.Б. отдельного жилья. Скрупский Б.Б. стал помогать дочери подыскивать варианты. Свидетель узнал о том, что истец неожиданно обратилась в суд с настоящим иском. Со слов дочери ему известно, что с матерью произошел неприятный разговор, на предложение освободить квартиру, дочь попросила обеспечить её жильем согласно данному ранее обещанию. У Скрупской А.Б. на тот момент возникли сложности личного характера, а также в материальном плане в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Свидетелю известно, что Федичкина А.О. имеет суровый нрав, но не предполагал, что столь жесткую позицию истец может занять по отношению к собственной дочери. Свидетель имеет в собственности жилое помещение и проживает в нем.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федичкиной А.О., указав в решении, что ответчик является совершеннолетней, трудоспособной и имеет собственный доход, истец по отношению к ответчику алиментообязанным лицом не является, соглашения с ответчиком не заключала, сохранять за ответчиком право пользования принадлежащим ей жилым помещением не намерена, поскольку семейных связей с ответчиком истец не поддерживает.

Таким образом, суд не нашел оснований, предусмотренных законом для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, возложении обязанности на истца обеспечить ответчика жильем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ею осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг и несение иных расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку законом на членов семьи собственника возложена солидарная с ним обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, на период осуществления данного права ( ГК РФ).

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ГПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемое решение было постановлено судом первой инстанции без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как следует из материалов дела, ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, в том числе, на те обстоятельства, что спорное жилое помещение для нее является единственным жильем, обеспечить себя иным жилым помещением она не в состоянии.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 акцентировано внимание на том, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, которое является её единственным местом жительства, что в указанную квартиру она была вселена в несовершеннолетнем возрасте своими родителями, и в настоящее время не имеет материальной возможности для приобретения иного жилого помещения, а также учитывая то обстоятельство, что истец в спорной квартире фактически не проживает, судебная коллегия полагает возможным сохранить за Скрупской А.Б. право пользования спорным жилым помещением сроком на 12 (двенадцать) месяцев, т.е. до 15 июня 2022 года. По истечении указанного срока, Скрупская А.Б. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником спорной квартиры, и, несмотря на наличие родственной связи, членами одной семьи стороны не являются, поскольку совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Таким образом, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о сохранении за Скрупской Анастасией Борисовной права пользования жилым помещением по адресу: адрес на срок до 15 июня 2022 года.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Скрупской А.Б. – Виха О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: