Решение

Дело №2-4709/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4709/20 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к фио (фио) Т.Н., ссылаясь на то, что, решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу № 2- 3325/2019 исковые требования Банка удовлетворены частично. С фио (фио) Т.Н. взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, по процентам сумма, по неустойке сумма Обращено взыскание на предмет залога. В соответствии с абз. 2 п. 3.6 Кредитного договора, по просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Неустойка в пользу наименование организации в соответствии с п. 3.6 Кредитного договора взыскана с фио, исходя из расчета по состоянию на дата. С учетом того, что в период с дата по дата фио также не исполняла свои обязательства по возврату задолженности, Банк вправе взыскать штрафную неустойку за данный период в размере 0,1% за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Кредитный договор № 0514/П от дата не прекратил свое действие, не расторгался и продолжает действовать, в связи с этим истец ( с учетом уточнений от дата) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0514/П от дата в размере сумма – штрафные санкции за просроченный долг, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио (фио) Т.Н. и ее представитель фио в судебное заседание явились, факт заключения кредитного договора и наличие образовавшейся задолженности не оспаривали, не согласились с определенной истцом штрафных санкций, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договора №0514/П/И, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до дата, с уплатой 18,0% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио заключен договор об ипотеке №0514/П от дата, в соответствии с которым ответчик передала в залог Банку принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик не осуществляла.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-252156/2015-184-85 от дата, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по штрафным санкциям с дата по дата составила сумма

Представленный истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Определении от дата № 2617-О положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о взыскании с фио (фио) Т.Н. штрафных санкций, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения и возможным убыткам потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, снижает размер неустойки до суммы сумма.

При этом суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность в виде неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата