Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе № 12-3313/дата в порядке гл. 30 КоАП РФ фио на постановление инспектора отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200727415601 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200727415601 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1500 рублей.

На данное постановление фио подана жалоба в Бутырский районный суд адрес, в которой поставлен вопрос о его отмене, в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... находился в пользовании фио В момент фиксации правонарушения, данным автомобилем управлял водитель фио, который является работником наименование организации, в подтверждение представлен трудовой договор, путевой лист.

фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, явку защитника не обеспечил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации дата N 1090, на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Как установлено должностным лицом, дата в время по адресу: МКАД, 83 км 690 м, внешняя сторона П-опора в адрес, водитель ТС марки ..., г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п.16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 приложения 1 к ПДД РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – ККДДА «Стрелка – Плюс», заводской номер 010100321217, свидетельство о поверке № 007743, действительное до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина фиоА подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт нарушения выезда далее второй полосы на автомагистрали автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе и в доводах рассматриваемой жалобы.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "...", регистрационный знак ТС... находился в пользовании фио, а собственником данного транспортного средства является фио, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях фио

В силу КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного между наименование организации и фио, транспортное средство с г.р.з. ... выдано водителю фио на основании путевого листа № 285 от дата, с выездом из гаража в время, возвращением время

Таким образом, являясь владельцем вышеуказанного автомобиля на момент автоматической фотофиксации административного правонарушения, фио на основании КоАП РФ правомерно привлечен к административной ответственности по КоАП адрес.

Довод жалобы о том, что автомобиль "...", регистрационный знак ТС... находился в пользовании фио, о чем в дело была представлена копия трудового договора и путевого листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС..., выбыл из владения фио в момент фиксации административного правонарушения дата.

Транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца), управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, путевого листа, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, так как он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном привлечении фио к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата № 18810177200727415601, вынесенное инспектором отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья фио