Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-7169/2021

(№2-4432/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей: фио, фио,

при помощнике судьи фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, адрес «ВСК» на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного финансовых услуг фио № У-20-95841/5010-007 от дата в отношении фио – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес «ВСК» обратилсяь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного финансовых услуг фио № У-20-95841/5010-007 от дата об удовлетворении требований, которые направил фио о взыскании с адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что потерпевший фио не реализовал свое право на получение страхового возмещения, не обратился на станцию технического обслуживания в течение срока, указанного в направлении на ремонт, не представил доказательств наличия оснований для смены формы возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Жидких В.П. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо фио, его представители по доверенности фио, фио против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что не согласны с размером страхового возмещения, определенного к возмещению финансовым уполномоченным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на заявление, в которых указала, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, однако последний с нарушением 20 дневного срока направил потерпевшему направление на ремонт, в связи с чем потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что ее решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адрес «ВСК» по доводам, указанным в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что фио в своем заявлении избрал форму страхового возмещения, указав о выплате возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Эталон Сервис» и указал способ выдачи направления на ремонт: посредством смс-сообщений, однако, как пояснил сам фио, он получил указанное уведомление, но отказался от выбранного способа реализации своего права по причинам несогласия с суммой, указанной в направлении. Также заявитель указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято, не смотря на отсутствие обязанности адрес «ВСК» произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму страхового возмещения, при этом адрес «ВСК» надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению потерпевшего в установленный срок о выдаче направления на ремонт. Между тем, потерпевший уклонился от ремонта на СТОА, что свидетельствует об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА, а, следовательно, и адрес «ВСК», как лица, ответственного за действия СТОА. При этом заявитель указывает, что потерпевший в данном случае, в силу закона, не имеет права на получение страхового возмещения.

Представитель заявителя по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на адрес, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по результатам рассмотрения обращения от дата № У-20-95841 фио в отношении адрес «ВСК» вынесено решение № У-20-95841/5010-007, которым с адрес «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма.

В качестве основания для принятия поименованного решения указано, что в связи с рассмотрением заявления финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в наименование организации и установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р 382УА777, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Хендай, г.р.з. С 468 НЕ 197.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ № 5019207162 от дата со сроком страхования с дата по дата, а гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ № 5018678138 от дата со сроком страхования с дата по дата.

дата фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П, в тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составил акт осмотра.

дата адрес «ВСК» письмом с приложением направления на ремонт № 7018940 от дата уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Эталон Сервис», получение направления заявителем не оспаривалось.

дата заявитель обратился в адрес «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без доплаты денежных средств со стороны заявителя, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что СТОА указано, что денежных средств, оплаченных страховщиком, недостаточно, в связи с чем СТОА потребовало доплату из личных средств.

дата страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и гарантировал ремонт без доплат со стороны фио

Принимая решение по обращению фио финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку направление на ремонт на СТОА было выдано заявителю с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является законным.

С решением финансового уполномоченного не согласен страховщик, который указал, что потерпевший фио не реализовал свое право на получение страхового возмещения, не обратился на станцию технического обслуживания в течение срока, указанного в направлении на ремонт, не представил доказательств наличия оснований для смены формы возмещения.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом как порядок, так и срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку выдала фио направление на ремонт по истечении 20 календарных дней (дата), со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению (дата), а кроме того, не согласовала со адрес стоимость ремонта поврежденного транспортного средства фио при выдаче ему направления на ремонт, что подтверждается представленными калькуляциями на ремонт автомобиля потерпевшего, в соответствии с которыми на 10 (16) дата страховщиком была согласована сумма ремонта без износа сумма, а затем дата, после обращения фио с претензией о выплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта без доплаты дата – сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы адрес «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в полной мере повторяют собой основания заявления, поданного в суд первой инстанции, предметом исследования которого являлись, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт (направление должно было быть выдано потерпевшему дата) и десятидневного срока ответа на претензию (до дата) п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ) предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Таким образом, суд правомерно счел, что решение, принятое финансовым уполномоченным за № У-20-95841/5010-007 от дата, законным и обоснованным, а заявление об отмене указанного решения адрес «ВСК» подлежащим отклонению как не доказанное.

Ссылка адрес «ВСК» на то, что дата фио было направлено СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт, не свидетельствует не незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку СМС – уведомление не может расцениваться как направление на ремонт, так как не содержит необходимых реквизитов такого направления, в том числе, согласованной стоимости ремонта.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, адрес «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: