Решение

Дело №2а-515/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре Лазаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-515 по административному иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Поповой Марии Сергеевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к Поповой М.С. об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Попова М.С. является должником по исполнительному производству № 189454/19/77028-ИП, не исполняет требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный для добровольного исполнения срок Попова М.С. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах такого неисполнения, не представила. Общая сумма непогашенной Поповой М.С. задолженности по указанному исполнительному производству составляет 1 558 827,08 рублей.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Попова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель заинтересованного лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по заявлению АО «Райффайзенбанк», на основании исполнительной надписи нотариуса №77/178-н/77/2019 от 21.06.2019 г., возбуждено исполнительное производство № 203545/19/77028-ИП в отношении Поповой М.С. Предметом исполнения является взыскание с должника Поповой М.С. задолженности по кредитному договору.

Должник Попова М.С. уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Однако до настоящего времени меры по погашению образовавшейся задолженности Поповой А.С. не предпринимаются, выплаты по исполнительному производству должником не произведены. Длительное погашение образовавшейся задолженности свидетельствует о злостном неисполнении должником требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения административного дела задолженность в полном объеме административным ответчиком не погашена, общий объем неисполненных должником имущественных требований составляет 1 558 827,08 рублей.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что 23.06.2020 года исполнительное производство № 203545/19/77028-ИП в отношении Поповой М.С. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 "Об исполнительном производстве "

Приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю АО «Райффайзенбанк», в связи с тем , что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В соответствии с ч.1 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из РФ может быть установлено в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 рублей.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом размер задолженности должника Поповой М.С. перед административным истцом АО «Райффайзенбанк» превышает размер задолженности, определенный ч. 1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств обратного суду не представлено.

Сведений об уведомлении должника Попову М.С. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 203545/19/77028-ИП и ее умышленном уклонении от исполнения требования исполнительного документа в материалах административного дела не имеется, доказательств наличия данных обстоятельств административным истцом суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные требования закона и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении его, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Само по себе наличие у Поповой М.С. задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «Райффайзенбанк» к Поповой Марии Сергеевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Ю.Судьина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.