Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4379/2020 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств по договору денежного займа, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с фио сумму задолженности по договорам денежного займа в размере 2.630.000 рублей, неустойку в сумме 1.664.790 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и взыскивать с фио с дата по день исполнения решения суда неустойку установленную условиями договора займа, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчика были заключены договора денежного займа на сумму 2.000.000 рублей и сумма, дополнительным соглашением от дата стороны установили общую сумму задолженности по договорам займа в сумме 2.630.000 рублей и срок возврата дата. Между тем, ответчик в нарушение условий названных договоров в установленном законом порядке денежные средства не вернул. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате заемных денежных средств, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине,

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявление и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между истцом и ответчиком, на условиях срочности, платности и возвратности были заключен договоры денежного займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме 2.000.000 рублей и сумма, сроком возврата не позднее дата.

Факт передачи денежных средств по договорам займа, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается платежными поручениями №910 и №890 от дата.

Упомянутые договоры денежного займа, являются двухсторонней консенсуальной сделкой, содержащей в себе предмет договора, порядок и сроки исполнения договора, ответственность сторон по договору и иные ключевые особенности сделки – займа, ввиду чего данная сделка полностью отвечает требованиям, предъявляемым в положениях ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заключая названную сделку, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Вместе с тем, стороны в п.3.2 договора договорились, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец может взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашение к договорам займа в реакции от дата, от дата, от дата, от дата и от дата, стороны неоднократно пролонгировали срок действия договоров денежного займа и установили конечную дату исполнения обязательств по заемным правоотношения не позднее дата. Вместе с тем, дата сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, о чем был составлен соответствующий акт, и в дополнительном соглашении от дата стороны определи общую сумму задолженности по договорам займа в размере 2.630.000 рублей.

Между тем, как указал истец, в исковом заявлении, по окончанию срока действия договоров денежного займа, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, чем существенно нарушил условия договора займа и законные права истца.

В следствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору денежного займа, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате суммы займа, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Как следует, из расчета составленного стороной истца, общая сумма задолженности ответчика по договорам денежного займа по состоянию на дата составляет 4.294.790 рублей, из которых: 2.630.000 рублей – сумма основного долга и 1.664.790 рублей – сумма пени установленная п.3.2 договора.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком был оспорен, но доказательств отсутствия задолженности по кредиту, или задолженности в другой сумме, представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление не оспаривался факт заключения предъявленных суду договоров денежного займа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутым сделкам, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в сумме 2.630.000 рублей.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной договором денежного займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2 Договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, последний выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от все суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, сумма неустойки по договору денежного займа за период с дата по дата составляет 1.664.790 рублей.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки представленным стороной истца, находит его арифметически верным и согласующимся с письменными материалами гражданского дела, между суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, отмечает следующее.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в от дата N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывая, что неустойка (проценты) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа в размере сумма, что соответствует однократной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, в указанный период времени.

Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит к взысканию задолженность по договору денежного займа в сумме 3.130.000 рублей, из расчета сумма основного долга 2.630.000 рублей + неустойка в размере сумма.

В части требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым отказать, поскольку, как следует из буквального толкования ч.1 ст.317.1 ГК РФ проценты, которые по своей правовой природе является неустойку заявленной истцом в исковом заявлении, подлежат начислению за период пользования денежными средствами, а возможность их взыскивания в судебном порядке на будущее из указанной нормы не следует. Кроме того, следует отметить, что взыскание неустойки на будущее, нарушает право должника на снижение заявленной неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженности по договорам денежного займа от дата в сумме 3.130.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4379/2020 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств по договору денежного займа, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженности по договорам денежного займа от дата в сумме 3.130.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4379/2020 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств по договору денежного займа, изготовлено дата

Судья фио