Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/20 по иску Шимарова В.Ю. к Садовникову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шимаров В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Садовникову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере …руб., ссылаясь на то, что … года в гаражном комплексе «Базальт» по адресу: …, произошел пожар, очаг пожара располагался в гараже № …, находящемся во владении ответчика. По заключению проверки, проведенной 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросистеме или электросхеме зарядного устройства автомобиля, принадлежащего Садовникову А.В. В результате произошедшего пожара имуществу истца - автомобилю «..», .. года выпуска, гос.номер …, находящемуся в гараже № …, были причинены повреждения, стоимость ремонта составила сумму … руб., которую Шимаров В.Ю. просит взыскать с причинителя вреда - ответчика Садовникова А.В.

Представитель истца Шимарова В.Ю. в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просила о возмещении ущерба в размере … руб.

Ответчик Садовников А.В. и его представитель в судебное заседание явились, требования истца не признали, оспаривали вину ответчика в произошедшем пожаре.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Шимаров В.Ю. владеет гаражным боксом № …в гаражном комплексе «Базальт» по адресу: …, Садовников А.В. - гаражным боксом № ...

.. года на территории гаражного комплекса «Базальт» произошел пожар, возгорание в ..гаражных боксах.

Постановлением старшего дознавателя 2-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве от .. года, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего .. года в гаражных боксах по адресу: .., было отказано.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» № …, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в гаражном боксе № …, расположенного на территории ГСК «Чермянка-3», автостоянка «Базальт», в районе аккумулятора и его зарядного устройства автомобиля «…», рег.номер …. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросистеме автомобиля или электросхеме зарядного устройства.

Ответчик Садовников А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что он является собственником ТС «…», рег.номер ...

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела № … по факту пожара, произошедшего .. года в гаражных боксах по адресу: … в том числе из донесения о пожаре, протокола осмотра места происшествия, объяснений начальника пожарной части, владельцев гаражных боксов на автостоянке, возгорание произошло в гараже … в районе аккумулятора и зарядного устройства автомобиля «Тойота».

Согласно экспертному заключению ООО «..», автомобилю «..», ..года выпуска, гос.номер …, находящемуся в гараже № .. были причинены повреждения, стоимость ремонта составила сумму .. руб., при этом экспертом указано, что все повреждения деталей автомобиля образованы в результате термического воздействия, имеют следы продуктов горения, являются результатом рассматриваемого происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с объемом повреждений автомобиля «Мицубиси», считая, что не все повреждения указанного транспортного средства связаны с пожаром, а также считал значительно завышенной сумму восстановительного ремонта, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «..» от … года, с учетом установленного объема повреждений, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», … года выпуска, гос.номер .., составляет … руб. (с учетом износа), ….руб. (без износа).

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, научно мотивированы, последовательны, не вызывают неточностей и неясностей.

Ответчик своего отчета об оценке размера ущерба не представил.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что очаг возгорания находился в помещении гаража № .., находящемся в пользовании ответчика Садовникова А.В., в связи с чем на него возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб.

Так, в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда, также не представлено.

Садовников А.В. с заявлением по факту произошедших событий (пожара) в правоохранительные органы не обращался, о причинении ему ущерба действиями неустановленных лиц не заявлял.

При этом, как уже указано выше, из материалов дела о пожаре, в том числе не оспоренного сторонами заключения специалиста ФГБУ «..» № … следует, что возгорание началось в гараже № …7, из-за неисправностей в работе зарядного устройства аккумулятора автомобиля.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд считает, что ненадлежащие действия Садовникова А.В., как пользователя гаражного бокса № .. на автостоянке «Базальт», по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара …г., в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств ответчика.

Факт того, что в принадлежащем ответчику гаражном боксе произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы ответчика об отсутствии события преступления в его действия, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от … года, не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку уполномоченными органами МЧС установлено именно отсутствие события преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание.

В данном случае, суд устанавливает вину в причинении ущерба, как предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.

Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Также судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в произошедшем пожаре, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в отзыве (л.д. …).

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ответчиком ущерб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере … руб., определенный на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы эксперта ООО «…» сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Садовникова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере … руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в сумме … руб., почтовые расходы в размере … руб., по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере … руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № .. судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила … руб., до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда от …г. обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Экспертгрупп» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, суммы … руб. в пользу экспертов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шимарова В.Ю. к Садовникову А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Садовникова А.В. в пользу Шимарова В.Ю. сумму ущерба в размере … руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме …руб., про оплате услуг представителя .. руб., почтовые расходы в размере … руб., по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Взыскать с Садовникова А.В. в пользу ООО «Экспертгрупп» расходы по проведению экспертизы … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья