Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4380/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования, тем, что дата между ним и кредитором наименование организации был заключен кредитный договор, п.4 которого неправомерно содержал требования об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика, на основании чего страхователем наименование организации его жизнь и здоровье были застрахованы страховщиком наименование организации с уплатой страховой премии в размере сумма, при этом в предусмотренный законом 14-дневный срок он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, от чего последний до настоящего времени уклоняется.

Учитывая, что кредитный договор, содержащий условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика был типовым и являлся составной частью предоставления кредитных средств, при отсутствии его волеизъявления на страхование своей жизни и здоровья, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», последний просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока возврата таковой, рассчитанную на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата и составляющую сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что дата между заемщиком фио и наименование организации заключен кредитный договор № 625/0000/1370159, сумма кредита составила 2.688.011 рублей 55 копеек, на срок до дата по 10,28 % годовых.

П. 4 данного договора гласит, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с заявлением заемщика фио от дата последний выразил свое согласнее Банку (страхователю) в целях обеспечения по названному договору кредита заключить со страховщиком наименование организации от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика, как застрахованного лица (выгодоприобреталя) с уплатой страховой премии Банком в размере сумма.

Из не оспоренных объяснений сторон следует, что обязанность по перечислению страхователем наименование организации страховщику наименование организации страховой премии в указанном размере в счет страхования жизни и здоровья заемщика фио выполнена в полном объеме.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита могут быть включены условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с различными условиями кредитования, в том числе с альтернативными вариантами потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договоров страхования, по своему волеизъявлению выбрала приемлемые для себя условия кредитования, обязалась исполнять кредитные обязательства на условиях, согласованных сторонами в договоре потребительского кредита, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении кредита.

При этом типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Из материалов дела следует, что условия договора потребительского кредита согласованы сторонами индивидуально.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита истец выразил согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита в наименование организации, был ознакомлен с условиями страхования, что подтверждается подписью заемщика в его заявлении.

При этом заемщик был информирован о том, что страхование жизни и здоровья является добровольным, не является обязательным условием получения кредита, что подтверждается заявлением на страхование.

Также заемщик был уведомлен о том, что договор страхования может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным с возвратом неиспользованной части страховой премии.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается заявлением последнего на страхование, содержащего указание на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Оценка условий настоящего кредитного договора свидетельствует, что страхование жизни и трудоспособности заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между тем, истец имел возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика.

Со своей стороны Банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставило ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщику подключения к программе коллективного страхования.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, Банком не была нарушена Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в законную силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от дата "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим , в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с Указания, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик в рассматриваемой ситуации должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, обязанность во возврату страховой премии при соответствующем заявлении застрахованного лица лежит на страховщике, а не страхователе.

дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в период "охлаждения" со дня подписания заявления, в связи с этим вправе требовать возврата платы за подключение к программе страхования.

Страховая премия истцу не была возвращена.

Согласно Указанием Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также положениями статей 421, 958, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в период "охлаждения" со дня подписания заявления, в связи с этим вправе требовать возврата платы за подключение к программе страхования.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с наименование организации в пользу фиоИ уплаченную страховую премию в размере сумма.

Положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям , Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявлял, заявление о возврате страхового взноса было подано истцом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера неустойки в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не основано на нормах действующего законодательства, поскольку, возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом (немотивированным) страхователя от договора страхования (в период охлаждения), а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" удовлетворению не подлежит.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд, определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

При таких данных, учитывая, что возврат страховой премии истцу не произведен страховщиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор об оказании юридических услуг и квитанции об оплате. Расходы по оплате юридических услуг стороной истца подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, стороной истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья фио