Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-12059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-4405/2020, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио, также представляющей интересы несовершеннолетней фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, фио, также несовершеннолетней фио, паспортные данные о признании прекратившими право пользования квартирой № 251, расположенной по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сособственником 2/3 долей спорной квартиры, которая была предоставлена ответчикам на основании заключенного дата договора о безвозмездном пользовании данной квартирой, о расторжении которого он уведомил ответчиков дата, однако в добровольном порядке освободить незаконно занимаемое помещение последние отказываются, продолжая проживать в таковом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является отцом ответчика фио (до брака Рыжкиной) Ю.В.

С дата фио состоит в зарегистрированном браке с фио; последние являются родителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Спорная квартира № 251, расположенная по адресу: адрес, является трехкомнатной, сособственниками которой в 2/3 долях является истец, а в 1/3 доле дочь ответчиков – фио, паспортные данные.

Материалами дела подтверждается, что названную квартиру на условиях социального найма изначально занимала наниматель фио, ее сыновья фио и фио, а также дочь последнего – фио, паспортные данные.

Данная квартира на основании договора передачи от дата была передана в равнодолевую собственность фио, ее сына фио и внучки фио, паспортные данные, по 1/3 доле каждому; фио от участия в приватизации отказался.

дата фио и ее сын фио на основании договора-купли продажи произвели отчуждение принадлежащих им 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу фио

дата между сособственниками спорной квартиры фио и фио, паспортные данные, в лице своего законного представителя фио, было заключено нотариальное соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, согласно которому в пользование фио переходит комната жилой площадью 17,5 кв.м, а в пользование фио – комнаты жилой площадью 10 кв.м и 11,9 кв.м, соответственно.

Вместе с тем дата между фио и фио, фио, действующей за себя и за несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, был заключен договор безвозмездного пользования принадлежащими фио 2/3 долями спорной квартиры.

С дата супруги фио, а также их дети значатся зарегистрированными в спорной квартире, которая в размере 1/3 доли принадлежит их дочери фио, паспортные данные, а размере 2/3 доли – истцу фио, который также является отцом ответчика фио

дата фио уведомил фио и фио, также представляющую интересы несовершеннолетней фио, паспортные данные, о прекращении договора безвозмездного бессрочного пользования спорной квартирой в связи с отказом от такового, на основании чего просил выселиться из занимаемого жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылался на то, что его требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками до настоящего времени не исполнено, что нарушает его права, как собственника данного жилого помещения.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу , адреса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета вследствие прекращения договора безвозмездного пользования части спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на отсутствие действующих в настоящее время между сторонами договорных отношений, ответчик фио является дочерью истца фио, при этом супруги фио являются родителями иного сособственника спорной квартиры – своей дочери фио; в спорной квартире ответчики проживают по месту жительства, являясь членами семьи собственника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о прекращении права пользования в отношении всей квартиры, а также производные от него требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Между тем, суд установил, что истец является собственником 2/3 долей спорной квартире, тогда как собственник 1/3 доли является членом семьи ответчиков и не требует прекращения их права пользования. Требований о прекращении права пользования и об освобождении части квартиры, приходящейся на долю истца, последним заявлено не было, и в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении требований о прекращении права пользования всем жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: