Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-218/20 по апелляционной жалобе Шустровой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ласточка» обратилось в суд с иском к Шустровой М.А. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере .. руб. и членских взносов в размере .. руб., сопутствующих судебных расходов, ссылаясь на то, что Шустрова М.А. с .. года является членом Товарищества, владеет земельным участком площадью .. кв.м. по адресу: .., однако от внесения целевых и членских взносов уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от … года требования СНТ «Ласточка» были удовлетворены, с Шустровой М.А. была взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб., почтовые расходы .. руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины .. руб., а всего .. руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шустрова М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы Шустова М.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала; представители СНТ «Ласточка» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права. Суд первой инстанции уклонился от установления всех значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, Шустрова М.А. является собственником земельного участка площадью .. кв.м. по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО Следневское, уч. №.., расположенного в границах СНТ «Ласточка».

Шустрова М.А. с … года является членом СНТ «Ласточка».

Протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Ласточка» от … года, был утвержден целевой взнос на проведение модернизации электролинии Товарищества в размере .. руб.

Собранием членов Товарищества от … года, было принято решение о введении дифференцированной оплаты членских взносов, начиная с 3-го квартала 2017 года.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания СНТ «Ласточка» от … года, был утвержден размер членского взноса – .. руб. за .. кв.м.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от … года было отказано в удовлетворении требований Шустровой М.А. об оспаривании решения общего собрания СНТ «Ласточка» от .. года.

СНТ «Ласточка» заявила требование о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в размере .. руб., установленного на собрании от ..г.

Шустрова М.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию.

Мировой судья посчитал требование истца в данной части обоснованным, указав на то, что о необходимости оплаты задолженности Шустровой М.А. было сообщено через объявление, в котором указано о сроке погашения - до …., в связи с чем отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи неверным в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Шустрова М.А. оспаривала факт ознакомления с объявлением, на которое ссылались представители Товарищества. Доказательств его размещения на информационных стендах на территории СНТ, ознакомления членов Товарищества с данным объявлением, материалы гражданского дела не содержат.

Истец также не представил суду решений общих собраний СНТ, в которых бы устанавливался срок уплаты целевого взноса в размере .. руб., по решению от ..г.

При таких обстоятельствах, истец, обратившись .. года в суд с требованием о взыскании задолженности по целевому взносу, утвержденному в январе 2016 года, пропустил трехлетний срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для освобождения ответчика Шустровой М.А. от несения бремени расходов по уплате членских взносов за период 3-й квартал .. года – .. года включительно, в размере .. руб., исходя из расчета .. руб. за 1 кв.м., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящее время она не пользуется земельным участком, однако, по смыслу указанных норм следует, что это не освобождает собственника несения обязанностей, согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

Кроме того, отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры некоммерческого объединения.

Доводы Шустровой М.А. о том, что истцом не доказана финансовая обоснованность размера членских взносов, не может быть принята во внимание, так как решения общего собрания членов СНТ "Ласточка" об утверждении размера членских взносов ответчиком в законном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом СНТ «Ласточка» расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом разумности, принимает во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере .. руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шустровой М.А. в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере .. руб.

Оплата истцом услуг в сумме .. руб. за выписку из ЕГРП с целью получения сведений о наличии в собственности ответчика недвижимого имущества, не подлежит возложению на ответчика, поскольку несение таких расходов не является необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным в части и, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18.06.2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск СНТ «Ласточка» к Шустровой М.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Шустровой М.А. в пользу СНТ «Ласточка» задолженность по уплаче членских взносов в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб., почтовые расходы .. руб., сумму государственной пошлины ..руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья