Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата дело №11-221/2020

Мировой судья судебного участка №87 адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №87 адрес от дата по гражданскому делу №2-194/2016 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, которым постановлено:

- признать наименование организации правопреемником наименование организации по праву взыскания с фио суммы задолженности по кредитному договору №2529962327 от дата, на основании судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу №2-194/2016 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №94 адрес с должника фио (после брака фио) в пользу наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору №2529962327 от дата.

дата наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №87 адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-194/2016 с взыскателя наименование организации на взыскателя наименование организации, ссылкой на то обстоятельство, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования в отношении ряда кредитных договоров, в частности и в отношении кредитного договора с фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь судом первой инстанции не было принято во внимание решение Арбитражного суда адрес от дата которым фио была признана банкротом, была завешена процедура реализации имущества, фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В данной связи заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей .

В соответствии с положениями части третьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( и ).

В силу ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная судебным приказом от дата задолженность с фио в пользу наименование организации) допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку фио признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются по следующим основаниям.

Закрепленное в Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - , - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №87 адрес от дата по гражданскому делу №2-194/2016 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио – оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий фио