Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого МАКАРЧЕВА фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №14611 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК «Гильфанова Г.Ю.» №73 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-570\2020 в отношении

МАКАРЧЕВА фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, работавшего в частном порядке водителем автомашины-такси, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь в квартире 139 д.28 по адрес адрес, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия, во исполнение задуманного и в целях реализации своего преступного умысла пришел к находящемуся в комнате №3 указанной квартиры фио, и на почве возникших к нему личных неприязненных отношений нанес фио один удар в область живота ножом, который согласно заключению эксперта №1272 от дата относится к складным ножам хозяйственно-бытового назначения, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил фио согласно заключению эксперта №2024203401 от дата проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость торакоабдоминальное колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левой подреберной области (на 0,5 см вниз от проекции реберной дуги слева) по среднеключичной линии с пересечением левого 11го ребра и межреберной артерии, ранением диафрагмы, кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонним гемотораксом 700 мл), ранением большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость (минимальным гемоперитониумом), которое в соответствии с п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими преступными действиями фио причинил фио физический и моральный вред.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, ссылаясь на то, что он в настоящее время плохо помнит, что произошло. В судебном заседании публично просил прощения у потерпевшего фио

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд61-64), фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио (ордер на лд50 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что он проживает по адресу: Москва, адрес, в одной комнате квартиры проживает фио с детьми, во второй комнате – он (фио), а в третьей комнате - молодые люди, которые представлялись именами фио и Саша. Примерно с дата по дата он (фио) сожительствовал с фио, с которой они в итоге разошлись и остались в дружеских отношениях. Он (фио) несколько раз видел, что фио ходила в комнату, где проживают молодые люди, что конкретно они там делали, - не видел, но ему (фио) было неприятно, что фио туда ходит, так как он до сих пор испытывает к ней теплые чувства. Вечером дата он (фио) пришел с работы, выпил водку, а затем лег спать. Утром дата он проснулся, выпил пиво, а затем увидел, что фио вышла из комнаты молодых людей, его (фио) это взбесило, так как он ранее говорил фио, чтобы та не ходила в комнату к молодым людям, а она говорила, что никуда не ходит и с ними не общается. Так же он (фио) ранее говорил молодому человеку, который представлялся Сашей, чтобы тот отстал от фио, а Саша отрицал интимную связь между ним и фио. После того, как он (фио) увидел, что фио вышла из комнаты Саши, то решил к нему пойти и снова поговорить, а когда зашел в его комнату, не успел ничего сказать, так как сосед Саши толкнул его (фио), и он упал на пол. Затем, примерно в время, он (фио) зашел к себе в комнату, взял с полки раскладной нож, пошел в комнату к Саше и второму молодому человеку с целью припугнуть Сашу, чтобы тот отстал от фио, зашел в комнату, подошел к Саше, и правой рукой, в которой держал нож, нанес Саше 1 удар в область левого бока живота, после чего кинул нож и ушел в свою комнату. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», забрала Сашу, а затем приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, и он (фио) показал им, где лежит нож, которым он нанес удар Саше.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд61-64), фио в судебном заседании подтвердил.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевшего фио и свидетеля фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ – показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что вечером дата он приехал домой к своему дяде фио по адресу: Москва, адрес, переночевал в комнате, в которой жил его дядя, утром дата стал собираться, так как хотел уехать в другой город, стоял около двери комнаты дяди, затем услышал стук в дверь комнаты, открыл дверь, увидел на пороге фио – соседа его дяди по квартире, фио был пьяный, в его руке был нож, и сразу после того, как он (фио) открыл дверь, фио, ничего при этом не говоря, ударил его ножом левый бок. Он (фио) схватил своими руками нож, затем фио отпустил нож и ушел, он (фио) бросил нож на пол, а что было дальше – помнит плохо. Впоследствии его (фио) увезли в больницу, где находился 2 недели. Так же показал, что ни вечером дата, ни дата у него (фио) никаких ссор с фио не было, и что дата он фио в квартире не видел, и до того, как фио постучал в дверь комнаты, а затем ударил его (фио) ножом, он фио так же не видел.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он проживает по адресу: Москва, адрес, в комнате коммунальной квартиры, в которой так же проживали фио и фио с детьми. Вечером дата он пришел домой вместе со своим племянником фио, они переночевали у него (фио) дома, а утром дата его племянник стал собираться, так как уезжал в адрес, стоял около двери комнаты, он (фио) в это время сидел на кровати и разговаривал по телефону, и в этот момент в дверь комнаты постучали, племянник открыл дверь, на пороге стоял фио с ножом в руке, затем он (фио) увидел, что племянник схватил фио за руку, в которой был нож, он (фио) стал кричать: «Что ты делаешь?», после чего фио бросил нож и ушел в свою комнату, а затем он (фио) увидел, что племянник держится за бок, и на его боку – кровь. Затем в комнату пришел сын фио, и по его (фио) просьбе вызвал «Скорую помощь», приехали врачи и забрали племянника в больницу. Так же показал, что ни 26, ни дата никаких конфликтов между фио и его (фио) племянником не было, и они вообще не видели фио до того, как тот пришел в комнату с ножом, что дата, до произошедшего, он (фио) фио не толкал и близко к нему не подходил, и что после произошедшего фио сказал, что ударил его (фио) племянника ножом из-за ревности к фио, так как племянник, якобы, строил ей глазки.

3) показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе дата и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд29-32), из которых видно, что она проживает в кв.139 д.28 по адрес адрес, которая считается коммунальной. В одной комнате квартиры проживают она и ее семья, во второй комнате - фио, в третьей комнате - молодые люди из Таджикистана, в комнате которых иногда ночует молодой человек по имени Саша. дата, примерно в время, она (фио) и ее дочь пошли в паспортный стол, примерно в время ей позвонил сын – фио, сообщил, что фио порезал ножом Сашу, и попросил, чтобы она позвонила участковому, после чего она (фио) позвонила участковому фио и сообщила о случившемся. Затем она (фио) пришла домой, а следом за нею приехали сотрудники «Скорой помощи» и госпитализировали Сашу. Затем приехали следователь и эксперт, в присутствии понятых осмотрели квартир и изъяли из комнаты, где проживал Саша, нож. Ранее, с дата по дата, она (фио) находилась с фио в близких отношениях, но так как фио постоянно ревновал ее ко всем мужчинам, они разошлись, при чем разошлись спокойно, остались друзьями и все эти годы общались спокойно без конфликтов. С Сашей она фио никогда ни в каких отношениях не находилась. Из-за чего фио порезал Сашу – она не знает.

Показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе дата и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд200-201), из которых видно, что изъятый из квартиры нож принадлежит фио.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе дата и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд35-38), из которых видно, что он проживает в кв.139 д.28 по адрес адрес, которая считается коммунальной. В одной комнате квартиры проживают он и его родные, во второй комнате - фио, в третьей комнате - молодые люди по имени Халил и фио, который называет себя русским именем Саша. дата его (фио) мать и его сестра примерно в время пошли в паспортный стол. Примерно в время он (фио) услышал крики, доносившиеся из комнаты, где проживают Халил и фио: фио ты что делаешь?», после чего вышел из своей комнаты, направился в комнату, где находились Халил и фио, дверь комнаты была открыта, и он (фио) увидел, что фио держится руками за левый бок, на полу - следы крови, а под кроватью, которая стоит с левой стороны от входа, на полу лежал раскладной нож с ручкой бело-коричневого цвета. Халил стоял рядом с фио, попросил его (фио) вызвать «Скорую помощь», после чего он с телефона Халила позвонил в службу «103», а затем позвонил своей матери, рассказал ей о случившемся и попросил ее позвонить участковому. Спустя некоторое время пришли его (фио) мать и сестра, следом за ними приехали сотрудники «Скорой помощи» и госпитализировали фио, а спустя некоторое время пришел участковый фио, который вызвал следственно-оперативную группу, приехали следователь и эксперт, в присутствии понятых осмотрели квартиру и изъяли из комнаты, где проживал фио, нож. фио сначала был у себя в комнате, а когда домой пришли его (фио) мать и сестра и приехала «Скорая» - вышел на кухню покурить, и спокойно сидел на кухне и курил. У его (фио) матери с фио одно время были близкие отношения, но потом прекратились, и они остались друзьями.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе дата и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.1, лд202-204), из которых видно, что фразу: фио, что ты делаешь?» прокричали или Халил, или фио.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия (т.1, лд6), из которой видно, что дата в время в ОМВД России по адрес поступило сообщение из ГКБ им.фио о поступлении в указанное медучреждение дата в время фио, которому был поставлен диагноз – проникающее ранение брюшной полости, со слов – получил ножевое ранение от соседа

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 13.26-14.47 (т.1, лд7-11), с фототаблицей (т.1, лд13-23), из которого видно, что указанного числа в указанное время следователем СО ОМВД России по адрес фио в присутствии понятых была осмотрена кв.139 д.28 по адрес адрес, в которой, в комнате №3, был обнаружен лежащий на полу складной нож общей длиной 20 см (длина лезвия – 9 см), который был изъят, а так же была обнаружена бумажная салфетка белого цвета со следом вещества бурого цвета, которая так же была изъята

- справкой в отношении фио из ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗ адрес» (т.1, лд25), из которой видно, что фио находился на лечении в указанном медучреждении с дата с диагнозом – проникающее торако-абдоминальное ранение, ранение межреберной артерии, диафрагмы и большого сальника

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2024203401 от дата в отношении фио (т.1, лд147-149), согласно которому у фио было обнаружено телесное повреждение – проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость торакоабдоминальное колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левой подреберной области (на 0,5 см вниз от проекции реберной дуги слева) по среднеключичной линии с пересечением левого 11го ребра и межреберной артерии, ранением диафрагмы, кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонним гемотораксом 700 мл), ранением большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость (минимальным гемоперитониумом), которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, в срок, исчисляемый несколькими десятками минут – часами до поступления фио в стационар, возможно – в срок, указанный в постановлении о назначении СМЭ – дата в период времени с время до время, и согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, имеющего стаж работы по специальности – 14 лет.

- заключением судебно-биологической экспертизы №12\4-794 от дата – дата (т.1, лд95-100), согласно которому на изъятой при осмотре места происшествия бумажной салфетке обнаружена кровь, которая произошла от фиоадрес доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющего стаж работы по специальности – 17 лет.

- заключением экспертизы холодного оружия №1272 от дата (т.1, лд75-78), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож относится к складным ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющей стаж работы по специальности – с дата.

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия ножа и салфетки со следами крови фио (т.1, лд177-180), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, лд181)

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд65-68), в ходе которой фио показывал, что дата он находился дома вместе со своим племянником фио, который накануне остался у него на ночь. Примерно в время он (фио) услышал стук в дверь комнаты, при этом он находился на кровати, а фио стоял у двери и причесывался, фио открыл дверь, у двери находился фио, который правой рукой резко ударил фио в левый бок ножом, после чего фио схватил за лезвие ножа двумя руками и держал нож и руки фио, он (фио) закричал: фио, что ты делаешь?» и схватил его руки, чтобы тот не продолжал наносить удары ножом, фио отпустил нож, нож оказался в руках фио, фио бросил его на пол в комнате, а фио после этого ушел в свою комнату. Когда фио зашел в его комнату дата, он (фио) фио не толкал; фио в ходе очной ставки давал показания относительно фактических обстоятельств расследуемого события, аналогичные данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т.1, лд61-64), а после того, как фио показал, что когда фио зашел в его комнату дата, он (фио) фио не толкал, показания фио подтвердил и показал, что он совершил большую ошибку и нанес 1 удар ножом в область живота фио

- протоколом очной ставки Самиджони С. – Макарчев В.А. (т.1, лд209-214), в ходе которой Самиджони С. показывал, что дата, утром, он был у своего дяди по адресу: адрес (он ночевал у него), примерно в время он услышал стук в дверь комнаты, он (Самиджони) как раз стоял у двери, открыл дверь, на пороге был Владимир (Макарчев), в его правой руке был нож, и как только он (Самиджони) открыл дверь, Владимир сразу же воткнул нож в его (Самиджони) левый бок, ничего при этом не говоря, он (Самиджони) схватил за лезвие ножа двумя руками, так как лезвие вошло не до конца, и одновременно удерживал руку Володи, чтобы он не мог ввести нож глубже, его (Самиджони) закричал: «Володя, ты что делаешь?», подбежал, схватил его руки, после чего Володя ослабил хватку, затем отпустил руку, он (Самиджони) вытащил из себя нож и бросил его на пол, а Володя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, развернулся и молча ушел; Макарчев В.А. в ходе очной ставки показал, что у него возникли какие-то мысли в отношении Салима (Самиджони) и Ольги (хотя сейчас он понимает, что они были необоснованные), в связи с чем он взял принадлежащий ему раскладной нож, постучал в комнату Салима и его дяди, дверь открыл Салим, и он (Макарчев) сразу сделал движение рукой с ножом в его сторону и воткнул нож в левый бок Салима, Салим схватил за нож, его дядя закричал ему (Макарчеву): «Что ты делаешь?», он (Макарчев) решил, что одного удара хватил, в связи с чем отпустил нож, Салим выдернул нож и бросил его на пол, а он (Макарчев) вышел из комнаты и пошел к себе

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Нарушения требований действующего законодательства при сборе вещественных доказательств по уголовному делу суд не видит.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы №2024203401 от дата в отношении фио (т.1, лд147-149), поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у суда оснований не имеется. Поэтому суд полностью доверяет указанному заключению судебно-медицинской экспертизы и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника фио, протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио и свидетеля фио, как данные ими в судебном заседании, так и данные ими в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио и свидетеля фио так же в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший фио и свидетель фио неприязненных отношений к подсудимому фио не испытывают, а потерпевший фио, кроме того, в судебном заседании просил не назначать фио строгого наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио и свидетеля фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у потерпевшего фио и свидетеля фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и о наличии у них личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности непосредственно фио

Суд признает достоверными показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку не усматривает оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

3) Показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд61-64) и в ходе очной ставки с фио (т.1, лд65-68), о том, что после того, как он увидел, что фио (фио) вышла из комнаты Саши (фио), то решил к нему пойти и поговорить по поводу фио, а когда зашел в его комнату, не успел ничего сказать, так как сосед Саши толкнул его (фио), и он упал на пол, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего фио о том, что до того, как фио постучал в дверь комнаты, а затем ударил его (фио) ножом, он фио не видел, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что дата он и его племянник (фио) не видели фио до того, как тот пришел в комнату с ножом, и что дата, до произошедшего, он (фио) фио не толкал и близко к нему не подходил.

В остальной части показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд61-64) и в ходе очной ставки с фио (т.1, лд65-68), суд сомнению не подвергает и признает их достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания фио, данные им в ходе очной ставки с фио (т.1, лд209-214), суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания так же согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания фио, данные им в судебном заседании, суд сомнению не подвергает.

Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований считать о совершении фио самооговора как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд отмечает, что раскладной нож, которым фио нанес потерпевшему фио телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, и который был изъят в ходе осмотра места происшествия и является вещественным доказательством по уголовному делу, расценивается судом непосредственно как предмет, используемый в качестве оружия. Так же суд обращает внимание на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио действовал в условиях необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо причинил тяжкий вред здоровью фио, опасный для его жизни, по неосторожности или в состоянии аффекта, в судебном заседании получено не было.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Одновременно суд обращает внимание на то, что не видит в преступных действиях фио по отношению к потерпевшему фио хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании было установлено, что у фио до начала выполнения объективной стороны преступления возникли личные неприязненные отношения к фио, вызванные чувством ревности к фио, являющейся бывшей сожительницей фио

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, до момента задержания оказывал материальную помощь своим детям, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием, связанным с повышенным давлением, и другими заболеваниями, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает преклонный возраст подсудимого фио (дата), влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, тот факт, что фио в судебном заседании публично просил прощения у потерпевшего фио, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания фио

Наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд объективно установить не может, несмотря на то, что потерпевший и свидетель фио в судебном заседании показывали, что в момент событий, о которых рассматривается уголовное дело, фио находился в состоянии алкогольного опьянения, и это не отрицалось самим фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а объективных доказательств тому, что непосредственно состояние опьянения явилось катализатором для возникновения у фио умысла на совершение преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, в судебном заседании получено не было. Одновременно суд обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения не имеется.

Суд назначает подсудимому фио наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, и в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении фио дополнительного вида наказания – ограничения свободы – суд целесообразности не видит.

Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая, что совершенное фио преступление относится к категории тяжких преступлений, суд назначает подсудимому фио отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении фио меру пресечения – заключение под стражу - суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела Бутырской межрайонной прокуратурой адрес был заявлен гражданский иск на сумму возмещения стоимости лечения потерпевшего фио в ГБУЗ «ГКБ им.фио адресМосквы» в размере сумма, которую Бутырская межрайонная прокуратура адрес просит взыскать с фио в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (т.1, лд270-273). Однако в ходе судебного заседания представитель гособвинения отказался от заявленного прокуратурой гражданского иска, мотивировав свой отказ тем, что требование о взыскании гражданского иска предъявлено в пользу не того лица.

С учетом отказа представителя гособвинения от заявленных прокуратурой исковых требований и принимая во внимание, что суд находит отказ представителя прокуратуры от заявленного гражданского иска добровольным и обоснованным, суд считает необходимым производство по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску Бутырской межрайонной прокуратуры адрес прекратить, руководствуясь при этом положениями ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАКАРЧЕВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с дата - до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания осужденного фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, который является орудием совершения преступления, и салфетку со следами крови фио, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить.

Производство по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску Бутырской межрайонной прокуратуры адрес прекратить в связи с отказом представителя гособвинения от заявленных им исковых требований (на основании положений ч.5 ст.44 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио