Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-6160/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата заведующим сектором по вопросам потребительного рынка и услуг управы адрес фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, законный представитель наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились защитники наименование организации по доверенности фио и по ходатайству фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся защитников, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования и КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с положениями ч.1 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ) в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV), в соответствии с под-пунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории адрес введен режим повышенной готовности (п. 1 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ).

Пунктом 5 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с дата (Приложение 6 к настоящему указу).

В соответствии с пп. 2.2.1 и 2.2.2 Требований к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей (Приложение № 6 к Указу Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции от дата), с дата работодатели обязаны соблюдать следующие требования: использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц; использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, наименование организации вменяется нарушение п. 5 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 417, п.п. 2.2.1 и 2.2.2 приложения 6 к Указу Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Однако при рассмотрении данного дела судьей районного суда установлено нарушение наименование организации положений п. 12.2 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», что не соответствует протоколу об административном правонарушении, вынесенному заведующим сектором по вопросам потребительного рынка и услуг управы адрес дата.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного в вину наименование организации, судьей надлежащим образом не установлено и не проверено, в результате чего дело рассмотрено судьей Бутырского районного суда адрес в отношении наименование организации о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему, в данном случае, не вменялось.

Кроме того, как усматривается из постановления судьи Бутырского районного суда адрес от дата следует, что дело было рассмотрено без участия защитника или законного представителя наименование организации с указанием на его надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания. Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В настоящей жалобе, заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде на дата представитель Общества надлежащим образом извещен не был.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Так из содержания материалов дела следует, что на имя защитника наименование организации направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Бутырском районном суде адрес.

Из указанной телефонограммы следует, что слушание административного дела в отношении наименование организации назначено в суд дата в время, однако номер телефона с которого направлена телефонограмма не указан (л.д.30).

Таким образом, из содержания телефонограммы не представляется возможным проконтролировать и проверить получение информации лицом, которому она направлена.

Сведения о том, что представитель наименование организации извещался в ином порядке, установленном КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение судьей районного суда требований 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составляет три месяца и начинает течь с дата.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения наименование организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, истёк дата.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио