Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации (далее по тексту – наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 96220/13 от дата, в соответствии с которым наименование организации предоставил фио денежные средства в размере сумма, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность по погашению Кредита. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 96220/13 путем обращения фио в наименование организации с заявлением на получение кредита. Согласно условиям заключенного между сторонами договора наименование организации исполнило свою обязанность и предоставило фио денежные средства в размере сумма на срок до дата.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В силу п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и(или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Ответчик воспользовался выданными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с расчетом истца, основанным на договоре, выписками по счету задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма и состоит из: задолженности по просроченной ссуде – сумма, задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма, задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма

Судом установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, которая ответчиком не опровергнута.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от дата № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд считает, что сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде, исходя из 365 (366)% годовых, начисленная в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, находит возможным снизить размер указанной штрафной неустойки до сумма

Факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, а поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере сумма, который состоит из задолженности по просроченной ссуде – сумма, задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде – сумма, задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования наименование организации фио о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования наименование организации фио о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: