Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4296/20 по иску Эфендиева фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Сал-7,1(кв) – 4/1/3(2) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 7 (жилое помещение под условным номером 493). В соответствии с Условиями Договора, цена Договора составила сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договора, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере. В соответствии с Условиями Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу Объект долевого строительства в срок, не позднее дата. В нарушение условий Договора, ответчик, в установленный Договором срок, Объект долевого строительства истцу не передал. Квартира истцу передана лишь дата, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от дата. Просрочка исполнения обязательства составила 34 дня. дата истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки по Договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением ответчиком Условий Договора участия в долевом строительстве. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не признали в полном объеме. Указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата, квартира истцу передана дата. Претензий к качеству квартиры у истца не имелось. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Сал-7,1(кв) – 4/1/3(2) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 7 (жилое помещение под условным номером 493).

В соответствии с Условиями Договора, цена Договора составила сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договора, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере.

В соответствии с Условиями Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу Объект долевого строительства в срок, не позднее дата. В нарушение условий Договора, ответчик, в установленный Договором срок, Объект долевого строительства истцу не передал.

Квартира истцу передана дата, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от дата. Просрочка исполнения обязательства составила 34 дня.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки по Договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением ответчиком Условий Договора участия в долевом строительстве. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Сал-7,1(кв) – 4/1/3(2) от дата передан истцу дата, что подтверждается предоставленным в материалы передаточным Актом приема-передачи квартиры от дата.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве № Сал-7,1(кв) – 4/1/3(2) от дата, которая, согласно расчету истца, составляет сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве № Сал-7,1(кв) – 4/1/3(2) от дата взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Удовлетворяя требования в части, по обстоятельствам дела, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для предоставления наименование организации отсрочки исполнения решения суда до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эфендиева фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Эфендиева фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требования Эфендиева фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.