Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0213/2020 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции:
Мировой судья с/у № 392 адрес
фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу № 11-213/20
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата по гражданскому делу № 2-460/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - наименование организации) о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указала на заключение между сторонами дата Договора о предоставлении услуг по персональному тренингу в фитнес клубе «Зебра» на период с дата по дата, включающей 30 тренировок, стоимостью сумма Однако, по ее мнению, ответчиком услуга ей оказана некачественно, ненадлежащим образом, поскольку за период тренировок трижды менялись тренеры, которые каждый раз предлагали собственную программу тренировок, после чего истец дата отказалась от услуг ответчика, написав письменное заявление об отказе от предоставляемых услуг, просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства в части не оказанных услуг. Заявление о расторжении договора направила по почте дата, а дата заявление также было передано лично сотрудникам клуба «Зебра», однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № 16018 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за неиспользованные тренировки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Решением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель истца фио по доверенности фио обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалоб, ссылаясь на надлежащее уведомление ответчика об отказе истца от договора.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что истец не доказал, что отказался от договора, уведомив исполнителя надлежащим образом, срок действия договоров истек, отказ от договора сделан истцом за пределами срока действия договоров, неиспользованные персональные тренировки были аннулированы.
Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение суда или отменить его и принять новое решение; отменить решение суда полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации дата заключен Клубный контракт № 16018, срок оказания услуг с дата по дата, стоимостью сумма (л.д. 11-12).
В этот же день дата между фио и наименование организации заключен Договор на персональный тренинг стоимостью сумма, условиями которого предусматривается тренировка с одним клиентом, длительность тренировки составляет 60 минут, количество тренировок - 30 персональных тренировок на 180 дней (л.д. 9-10).
Из приложенных кассовых чеков усматривается факт оплаты истцом на счет наименование организации денежных средств на сумму сумма, из них сумма уплачены в счет стоимости клубной карты, сумма в счет оплаты Договора на оказание услуг по персональному тренингу (л.д. 13, 14).
Посчитав, что ответчик нарушает условия договора, истец выразила намерение расторгнуть договор, написав заявление о расторжении договора и возврате денежных средств дата на бланке, который предоставили сотрудники ответчика, однако от приема заявления сотрудники клуба отказались и истец направила его почтой дата, указав на конверте адресата наименование организации (л.д. 16-17).
дата истцом в адрес ответчика наименование организации направлена досудебная претензия (л.д. 18-20).
По условиям названного Договора (Контракта) наименование организации (Клуб «Зебра») обязалось оказать фио спортивно-оздоровительные, досуговые и дополнительные услуги на платной основе в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Срок оказания услуг определен с дата по дата включительно (п. 1.3 Контракта сроком действия 12 месяцев).
Условия Договора на персональный тренинг предусматривают тренировки с одним клиентом, длительность тренировки составляет 60 минут, количество тренировок - 30 персональных тренировок на 180 дней (л.д. 9-10).
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что фио пользовалась услугами Клуба с дата до начала октября 2018.
В соответствии с п. 2.5.2 Контракта, если Клиент по каким-либо причинам решит расторгнуть контракт до истечения срока действия, он обязан в письменной форме уведомить Администрацию клуба. В этом случае Исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления Клиента вернуть Клиенту полученную от него стоимость комплекса услуг, за вычетом стоимости фактически использованных услуг, а также всех расходов, которые понес Исполнитель на момент расторжения Контракта.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не обращением к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, в связи со следующим.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная правовая позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 49-КГ18-61.
В связи с изложенным, досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.
Как усматривается из материалов дела, фио и наименование организации заключен Договор на персональный тренинг стоимостью сумма, количество тренировок - 30 персональных тренировок (л.д. 9-10).
Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, истцом использовано 11 тренировок из 30 (л.д. 75), что признано представителем истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции.
Истец отказался от договора, написал заявление в письменном виде на бланке, который предоставили сотрудники клуба дата, однако от приема заявления они неправомерно отказались, в связи с чем истец была вынуждена направить данное заявление по почте дата. Из материалов дела видно, что истец неоднократно пыталась вручить ответчику заявление об отказе от договора, в том числе с участием сотрудников полиции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 62), что свидетельствует об отказе истца от договора и намерении возвратить денежные средства за не оказанные услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец дата надлежащим образом отказалась от договора и вправе была рассчитывать на возврат части денежных средств за не оказанные услуги.
Вывод мирового судьи и доводы ответчика о том, что истец направила заявление об отказе от договора дата не по месту нахождения ответчика и иной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при ведении расчетов с потребителями услуг, в частности с истцом, выдавал ей кассовые чеки при приеме денежных средств за услуги как от наименование организации, так и от наименование организации, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявление истца об отказе от договора считается доставленным ответчику по адресу, указанному в почтовом отправлении дата, тем более, что индекс организаций совпадает. При этом следует заметить, что отказ сотрудников клуба в приеме заявления истца об отказе от договора нарушает ее права и не основан на законе.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги, исходя из следующего расчета: 45492 (руб.): 30 (общее количество тренировок) х 19 (количество неиспользованных тренировок) = сумма
Поскольку истец отказалась от договора, и такой отказ предусмотрен договором, он считается соответственно расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ с дата, в виду чего требования фио в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, которое суд находит подлежащим удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств датировано дата, ответчик от приема заявления необоснованно отказался.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2.5.2 договора, исполнитель обязан в случае отказа клиента от договора в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от клиента вернуть полученную от него стоимость комплекса услуг за вычетом стоимости фактически использованных услуг, а также расходов в связи с исполнением договора.
При таких обстоятельствах, размер процентов следует считать с дата по дата в следующем размере:
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма
Данное требование истца подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и степени нравственных страданий истца, суд определяет в сумме сумма.
Как следует из положений Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам об оказании услуг.
Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата (ответ на вопрос 1).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, а также неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом (28811,60+2936,03+5000=36747,63), а именно сумма
При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, отмене решения мирового судьи, поскольку при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств за неиспользованные услуги по договору денежные средства в размере сумма, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья:
ой инстанции:
Мировой судья с/у № 392 адрес
фио
Резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу № 11-213/20
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата по гражданскому делу № 2-460/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,
руководствуясь ст.ст. 327-330, 193 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств за неиспользованные услуги по договору денежные средства в размере сумма, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья: