Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-214/20

Мировой судья с/у № 84

района Бибирево г. Москвы Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«иск Юсуповой Марии Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юсуповой Марии Михайловны расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., всего – 9 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 600 руб. Юсуповой Марии Михайловне – отказать»,

установил:

Истец Юсупова М.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 600 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что 13.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 и 5389Н1, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 5389Н1 - Сукрова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», автомобиль марки БМВ Х3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», последним ремонт транспортного средства Юсуповой М.М. или выплата страхового возмещения по ее обращению произведены не были, истцом произведена экспертиза размера причиненного ущерба, который в соответствии с заключением ИП Блинова А.В. составляет 98 800 руб., решением финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юсуповой М.М. взыскано 98 200 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Таким образом, по мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу подлежала взысканию разница между взысканной финансовым уполномоченным с ответчика суммой возмещения и установленной заключением истца суммой такого возмещения, а также понесенные истцом расходы на такую экспертизу.

Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что страховая компания исполнила свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца на экспертизу у суда не имелось; поскольку судом истцу оказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, то не имелось и оснований для взыскания в пользу истца расходов истца на экспертизу; мировым судьей в пользу истца необоснованно взыскан штраф, поскольку таких требований истцом не заявлялось, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в добровольном порядке, штраф необоснованно взыскан судом от суммы расходов истца на экспертизу, а не от суммы основных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, которые были оставлены мировым судьей без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, гос. рег. знак …. , и автомобиля 5389Н1, гос. рег. знак …. .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 5389Н1, гос. рег. знак …. , - Сукрова Р.Р., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3, гос. рег. знак …. , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сукрова Р.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Юсуповой М.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту наступления страхового случая Юсупова М.М. 13.05.2019 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ремонт транспортного средства истца или выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведены не были.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Блинова А.В. от 29.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2020 частично удовлетворены требования истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юсуповой М.М. взыскано 98 200 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

20.01.2020 СПАО «Ингосстрах» в пользу Юсуповой М.М. выплачено страховое возмещение в размере 98 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что хоть СПАО «Ингосстрах» и выплатило в пользу истца страховое возмещение в досудебном порядке в установленной решением финансового уполномоченного сумме, однако нарушило установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что повлекло для истца расходы на досудебную экспертизу, которые в свою очередь также истцу возмещены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статья 12 Закона об ОСАГО также указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца на экспертизу у суда не имелось, поскольку страховая компания исполнила свои обязанности надлежащим образом и истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт уклонения СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения в предусмотренные законом об ОСАГО сроки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, что также подтверждается фактом выплаты возмещения истцу ответчиком только 20.01.2020, тогда как обращение истца к страховщику по факту наступления страхового случая имело место быть 13.05.2019, сумма страхового возмещения в размере 98 800 руб. обоснованно установлена экспертным заключением ИП Блинова А.В. от 29.07.2019, что подтверждается Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2020, таким образом указанные убытки понесены истцом в связи с нарушением ответчиком ее прав по выплате страхового возмещения и подлежали возмещению последним вместе с таковым, а положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов применению в настоящем случае не подлежали, поскольку расходы истца на экспертизу по смыслу ст. 12 закона об ОСАГО относятся непосредственно к убыткам и судебными расходами не являются, в связи с чем оценка разумности таких расходов также применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб. (6 000 руб. / 2), что по мнению суда апелляционной инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ мировым судьей правильно в пользу бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лукашин И.А.