Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0215/2020 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции:
Мировой судья с/у № 82
адрес фио
гр. дело № 2-53/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу № 11-215/2020
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ответчику к наименование организации (далее - наименование организации) о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала на заключение между сторонами дата Договора № 0350 на изготовление и монтаж конструкций, в счет оплаты по которому истцом был внесен авансовый платеж в размере сумма Однако по семейным обстоятельствам истец отказалась от исполнения указанного договора, о чем дата ответчику было подано письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В связи с невозвратом ответчиком уплаченных по договору денежных средств в размере сумма 00, истец обратилась за оказанием ей юридической помощи в наименование организации, юристами которого была составлена и направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Однако данные требования остались без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 4-11, 89).
На основании изложенного, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК требованиям, истец просит суд о расторжении договора на изготовление и монтаж конструкций № 0350 от дата, заключенного между наименование организации и фио, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за оказание юридической помощи в общей сумме сумма, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и монтаж конструкций № 0350 от дата, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и монтаж конструкций № 0350 от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Не согласившись с вынесенным по делу решением в части, истец фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части, взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, полагая необоснованно заниженной сумму расходов на оплату юридических услуг, взысканной судом.
Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи изменить в части суммы взысканных расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение суда или отменить его и принять новое решение; отменить решение суда полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации дата заключен договор № 0350 на изготовление и монтаж конструкций, согласно п 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и выполнению монтажных работ конструкций ПВХ (л.д. 29-39).
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумма
Согласно п. 2.2. договора стоимость со скидкой (30 %) составляет сумма
Согласно п. 2.3 договора авансовый платеж составляет 23% от общей суммы договора - сумма
Согласно пояснениям, данным истцом в суде первой инстанции фио произвела авансовый платеж по договору в размере сумма, однако никаких документов в подтверждение этого ответчик ей не предоставил.
дата ответчик приехал к истцу для получения оставшейся денежной суммы по договору, однако истец сообщила ответчику о намерении расторгнуть договор по семейным обстоятельствам. Ответчик сообщил, что это необходимо оформить в письменной форме.
дата истец подала ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17).
Уплаченные по договору денежные средства в размере сумма ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратилась за оказанием ей юридической помощи в наименование организации, юристами которого дата была составлена и направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 17-24).
Данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в части расторжения договора на изготовление и монтаж конструкций № 0350 от дата, заключенного между наименование организации и фио и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи со следующим.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как правомерно указано мировым судьей, согласно требованиям закона фио вправе отказаться от исполнения договора № 0350 от дата, заключенного с наименование организации в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку ответчиком никаких работ по договору выполнено не было, каких-либо расходов ответчик не понес, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска фио в части расторжения договора на изготовление и монтаж конструкций № 0350 от дата, заключенного между наименование организации и фио и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма
Кроме того, суд пришел к основанному на законе к выводу о том, что фио вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ верно рассчитано судом за период с дата (следующий день после направления истцом досудебного требования, с учетом того обстоятельства, что претензия ответчиком получена не была) по дата (день вынесения судебного решения), что составило сумма
Расчет суда первой инстанции процентов по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и арифметически верным.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного требования.
Кроме того, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в связи со следующим.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф рассчитан судом по формуле из расчета: 38 000,00 + 441, 33 + 5000,00 * 50% = 21 720,67.
Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется истцом.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, судом учтены требования разумности и соразмерности, установленные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также п.п. 12,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно материалам дела, доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, являются: договор на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов № 92-12/19 от дата, заключенный с наименование организации; кассовый чек 2 от дата об оплате фио услуг по данному договору в размере сумма; договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции № 47-01/20 от дата, заключенный с наименование организации; кассовый чек 6 от дата и кассовый чек 1 от дата об оплате фио услуг по данному договору на общую сумму сумма (л.д. 40-57).
Суд счел разумной и соразмерной характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в одном судебном заседании, денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации расходов фио по оплате юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку суд наделен правом оценивать и определять размер расходов на оплату юридических услуг с учетом их разумности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истом требований о взыскании в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности представителя сумма, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца по настоящему делу. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, указанное в доверенности наименование организации наделяется широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.
Кроме, того судом на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, из расчета сумма по требованиям имущественного характера + сумма по неимущественном требованиям (компенсация морального вреда).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья:
инстанции:
Мировой судья с/у № 82
адрес фио
гр. дело № 2-53/20
резолютивная часть
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу № 11-215/2020
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,
руководствуясь ст.ст. 327-329, 193 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья: