Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Апелляционное производство № 33-11591/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4279/20 по апелляционной жалобе истца Тедеева Г.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.11.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тедеева Г.В. к ЖСК «Сияние» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным,

установила:

Тедеев Г.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Сияние» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, расположенного в МКД, управление которым осуществляет ЖСК «Сияние».

В период с 08.02.2020 по 15.03.2020 по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколами №№ 1 и 2 от 16.03.2020.

Истец полагал, что данное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку были нарушены порядок и форма его проведения; вопросы, вынесенные на голосование, были составлены некорректно; у собственников жилых помещений в МКД отсутствовала возможность принесения замечаний по перечню предложенных вопросов. Кроме того, истец ссылался на то, что собрание проведено в отсутствие кворума.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно подп.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в общем собрании при приятия решения, оформленного протоколом № 1 от 16.03.2020, приняли участие 224 собственника, обладающих 76,75 % голосов всех собственников помещений в МКД (т.1, л.д.80-88); при принятии решения, оформленного протоколом № 2 от 16.03.2020, – 222 собственника помещений, обладающих 75,96 % голосов всех собственников помещений в МКД (т.1, л.д.17-26).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст181.4 ГК РФ) (пп.107, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тедеева Г.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие указанных обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тедеева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: