Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Островский А.В. № 33-15507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова А.А.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прохорова А.А. к ГБУ Жилищник района Лианозово о взыскании заработной платы и денежной компенсации отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Лианозово» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является сотрудником «ГБУ Жилищник района Лианозово» на основании трудового договора № ******* от 15.03.2017 в должности инженера технического контроля, а также дополнительного соглашения от 29.12.2018 в должности инженера-проектировщика. Истцу предоставлен расчетный лист по заработной плате за май, июнь и июль 2020 года, согласно которому за июнь и июль 2020 г. суммарно не выплачена заработная плата в размере 53 129 рублей 04 копейки. Также истцу не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2020 г. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за июнь и июль 2020 г в сумме 53 129 рублей 04 копейки, август и сентябрь 2020 в общей сумме 74 903 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Прохоров А.А не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прохоров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Прохорова А.А., представителя ответчика Стариковской Д.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прохоров А.А. является сотрудником ГБУ «Жилищник района Лианозово» на основании трудового договора № ***** от 15.03.2017 в должности инженера технического контроля, а также дополнительного соглашения от 29.12.2018 в должности инженера-проектировщика.

На основании личного заявления и приказа (распоряжения) о переводе работника на работу № ****** от 29.09.2017 г. Прохоров А.А. переведен на должность ведущего инженера, заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 г. к трудовому договору № ****** от 15.03.2017 г., место работы определено как «отдел капитального ремонта».

На основании личного заявления и приказа (распоряжения) о переводе работника на работу № **** от 26.02.2018 г. Прохоров А.А. переведен на должность инженера - проектировщика, заключено дополнительное соглашение от 26.02.2018 г. к трудовому договору № ****** от 15.03.2017 г., место работы определено также как «отдел капитального ремонта».

Согласно п. 1.3 трудового договора № ****** от 15.03.2017 г. место работы Прохорова А.А. определено как «отдел по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов».

Заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с условиями труда и правилами внутреннего трудового распорядка, и добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями.

В силу п. 2 Трудового договора №****** от 15.03.2017 г., заключенного с истцом, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

С 26.03.2020 приказом директора ГБУ «Жилищник района Лианозово» № ****** от 25.03.2020 г. «О переводе на дистанционную работу» Прохоров А.А. и еще 41 работник переведены на дистанционную работу, до особого распоряжения с сохранением за работниками обязанностей по выполнению их трудовых функций в полном объеме без изменения структурных подразделений, должностей и окладов.

Приказом директора ГБУ «Жилищник района Лианозово» № ***** от 11.06.2020 г. «О прекращении режима дистанционной работы» режим дистанционной работы, установленный приказом № ***** от 25.03.2020 г. - отменен.

Согласно п. 5 Коллективного договора ГБУ «Жилищник района Лианозово» на 2020-2023 г.г. продолжительность рабочего времени работников организации составляет 40 часов в неделю. Начало работы с понедельника по четверг с 08.00, окончание работы в 17.00, в пятницу начало работы с 08.00, окончание работы в 15.45 время обеденного перерыва 45 минут с 12.00 до 12.45, выходные дни: суббота, воскресенье.

Однако данный режим рабочего времени с 15.06.2020 г. Прохоровым А.А. не соблюдается.

Так, суд установил, что с 15.06.2020 г. Прохоров А.А. на работу в ГБУ «Жилищник района Лианозово» не является, в связи, с чем в табеле учета рабочего времени проставляются отметки об отсутствии работника на работе по невыясненным причинам, а заработная плата не начисляется и не выплачивается. При этом в период с 15.06.2020 г. по 09.10.2020 г. включительно составлялись акты об отсутствии Прохорова А.А. на рабочем месте, истец отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах дни в течение всего рабочего времени. С указанными актами Прохоров А.А. неоднократно был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении отказывался, о чем также были составлены акты. В своих служебных записках и обращениях Прохоров А.А. неоднократно указывает на то, что о составлении вышеуказанных акта об его отсутствии на рабочем месте ему известно.

В ответе на запрос Прохорова А.А. от 09.09.2020 года №******* ГБУ «Жилищник района Лианозово» о предоставлении документов, были направлены акты об отсутствии работника на рабочем месте посредствам почтовой связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют объективные и безусловные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что истец выполнял трудовую функцию в ГБУ «Жилищник района Лианозово» в спорный период, а тот факт, что до 15 июня 2020 года ГБУ «Жилищник района Лианозово» выплачивал истцу заработную плату, не свидетельствует о законности требований истца в данной части и не влечет правовых последствий, поскольку до 15 июня 2020 года работа оплачивалась в связи с введением режима дистанционной работы. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, Прохоров А.А. в исковом заявлении, в своих многочисленных обращениях в адрес руководства ГБУ «Жилищник района Лианозово» подтвердил, что в спорный период на работу не выходил, трудовые функции не исполнял.

Какие-либо доказательства того, что истцу чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не представлены. Не свидетельствует, вопреки доводам истца, об этом факте и то обстоятельство, что работодатель просил истца подписать документы, которые он не составлял и подписывать был не намерен, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не препятствовало истцу выходить на работу ежедневно. Также истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что как до 15 июня 20120 года, так и после этой даты у него не было оборудованного рабочего места в организации ответчика и работу он осуществлял, в том числе, посещая различные организации и согласовывая проектную документацию, что по мнению судебной коллегии также свидетельствует о том, что истцу не чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности в спорный период времени. При этом, истец только 25 августа 2020 года и 06 ноября 2020 года обращался к работодателю с заявлениями о выплате заработной платы, иных обращений в спорный период, в том числе и по вопросу невозможности осуществления им трудовой деятельности, не было.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Таким образом, учитывая, что условия трудового договора № ****** от 15.03.2017 г., а также дополнительных соглашений от 29.09.2017 г. и 26.02.2018 г. не предусматривали постоянный дистанционный характер работы, то нахождение Прохорова А.А. на рабочем месте в рабочее время было для него обязательным.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правилами актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, который, в частности, должны предусматриваться условия труда, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, заключенный с истцом, условий о дистанционной работе не содержит, дополнительных соглашений к нему сторонами не заключалось, сам по себе характер работы истца в должности инженера-проектировщика не свидетельствует о том, что работник не должен являться на работу, на которую ему необходимо прибыть и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, или не должен подчиняться, установленными локальными актами работодателя, правилам трудового распорядка.

Учитывает судебная коллегия и то, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда г. Москвы 19.10.2020 г. по обращению истца был составлен Акт проверки № №*********************** в соответствии с которым, были выявлены нарушения ст. 72 ТК РФ, выраженные в том, что работодателем в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора № ***** от 15.03.2017 г. в части установления Прохорову А.А. режима дистанционной работы на период с 26.03.2020 г. по 14.06.2020 г., при отсутствии письменного дополнительного соглашения, подписанного работником, иных нарушений трудового законодательства, в том числе по оплате труда, в ходе проверки доводов, изложенных Прохоровым А.А. в своем обращении относительно незаконной невыплаты заработной платы, Государственной инспекцией труда г. Москвы не обнаружено.

Довода истца о том, что его не ознакомили с приказом об отмене дистанционной работы является несостоятельным ввиду изложенного выше, учитывая, что из переписки его с работодателем следует, что он знал об отмене такого режима. Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», Указом мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности до 31.05.2020; режим самоизоляции и пропускной режим отменены с 09.06.2020 года, в связи с чем истец не мог не знать о том, что возобновлена работа организаций. Листок нетрудоспособности ему, как лицу, достигшему возраста 65 лет, в спорный период не выдавался, несмотря на то, что оформление листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше предусмотрено с 15 июня 2020 года в соответствии с Правительства РФ от 18.06.2020 года № 876.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о выплате задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2020 года не основано на положениях действующего трудового законодательства, локальных актов работодателя и заключенного трудового договора.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате решением суда не установлено, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства: обращение истца к руководству ГБУ « Жилищник района Лианозово», письмо Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для невыплаты заработной платы явился отказ истца от подписания незаконных проектных материалов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи