Решение
Дело № 02-4255/2020 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/20 по иску фио к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа,
установил:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска фио указал, что дата между ним (истцом) и наименование организации, в лице генерального директора фио, был заключен договор займа № 35430-42873-3776-34, по которому последнему был предоставлен заем в сумме сумма под 34% годовых от фактически неуплаченной суммы долга сроком на 18 месяцев. Поручителями по данному обязательству выступили ответчики фио и фио по договорам поручительства от дата за №№ 35430-42873-3776-34-П-1 и 35430-42873-3776-34-П-2 соответственно, которые обязались отвечать перед истцом по обязательствам наименование организации. Истец исполнил свои обязательства, перечислил ответчику наименование организации денежные средства, однако последнее возврат займа и процентов не производит, задолженность по состоянию на дата составляет сумма Истец просит присудить ему с ответчиков солидарно указанную сумму в счет задолженности, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, указал, что заявленная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указал, что истец неверно исчислил сумму процентов за пользование денежными средствами и ходатайствовал о ее уменьшении согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и ответчиков фио, фио
Выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между фио и наименование организации был заключен договор займа № 35430-42873-3776-34, по которому последнему был предоставлен заем в сумме сумма под 34% годовых от фактически неуплаченной суммы долга сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.
Условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанного в пункте 9 настоящего договора, не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора займа).
Возврат займа производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца, указанный в договоре, либо путем передачи наличных денежных средств займодавцу (пункт 2.6 договора займа).
Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающихся на момент возврата займа в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 3.1.3 договора займа).
Согласно п. 2.5 договора возврат займа и процентов должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и/или возврату основного долга, а также при нарушении сроков, установленных 3.1.5 договора в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная сумма уплачивается помимо процентов за пользование займом.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилось поручительство фио и фио по договорам поручительства от дата за №№ 35430-42873-3776-34-П-1 и 35430-42873-3776-34-П-2 соответственно.
По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать по обязательствам наименование организации, вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа.
Согласно пункту 1.4 указанных договоров поручительства поручители подтверждают, что на момент подписания договора поручительства каждый из них ознакомлен полностью с содержанием договора займа, Графиком платежей, которые являются доступными в личном кабинете поручителя на сайте www.townmoney.ru.
Истец исполнил свои обязательства по перечислению наименование организации суммы займа в полном объеме, что не оспорено представителем наименование организации в судебном заседании.
Договор займа, договоры поручительства заключены посредством системы электронного документооборота сайта , который является онлайн сервисом инвестиционной адрес денег», договоры подписаны квалифицированной электронной подписью сторон.
ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Федерального закона от дата № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию ( Закона об электронной подписи).
Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи ( Закона об электронной подписи).
Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи ( Закона об электронной подписи).
Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи ( Закона об электронной подписи). При этом, как следует из указанного таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
Согласно и Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.
Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).
На основании и Закона об электронной подписи электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.
Доказательств, подтверждающих, что электронные подписи в договорах ответчикам не принадлежат, последними не представлено. наименование организации выдал истцу подтверждение о заключении спорных договора займа и договоров поручительства между сторонами, а также подлинности подписей к договорам, их неизменности и действительности квалифицированных сертификатов подписантов на момент предъявления указанных электронных документов.
дата истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов, неустойки в связи с тем, что с дата заемщиком допущена просрочка. Однако данное требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.
По состоянию на дата задолженность по договору займа составляет сумма сумма основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, при этом согласно расчета задолженности, пени за период с дата по дата составляют сумма всего за 91 дней.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что заемщик не исполняет условия договора займа, нарушает его условия, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с заемщика наименование организации и поручителей фио и фио в пользу фио задолженности по договору займа в сумме основного долга и процентов в размере сумма и сумма соответственно по состоянию на дата.
Размер и расчет указанной задолженности ответчиками в ходе производства по делу в силу положений ГПК РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиками не представлено.
В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: "Проценты, предусмотренные Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( Кодекса), кредитному договору ( Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( Кодекса)".
В рассматриваемом деле истец заявил требования о взыскании процентов, по договору займа в сумме сумма в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, уменьшение этих процентов в порядке ГК РФ не допускается. По этим причинам доводы ответчика наименование организации отклоняются судом.
В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от дата № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсудив ходатайство ответчика наименование организации о снижении размера пени, суд находит его обоснованным, поскольку их размер за 91 дней в сумме сумма явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, сумме задолженности, периоду просрочки исполнения обязательства.
В связи этим, размер пени с учетом разумности и приведенных обстоятельств следует уменьшить до сумма
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме сумма, обоснованных заявлением о присоединении к агентскому оговору – оферте наименование организации и чеком об оплате услуг, направленных на взыскание задолженности в отношении должников.
В соответствии со ст. 100 ПК РФ с учетом разумности и объема оказанной правовой помощи по составлению иска и направлению его в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца следует частично возместить расходы истца в сумме сумма
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу фио сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Иск фио к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа в остальной части – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/20 по иску фио к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу фио сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Иск фио к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа в остальной части – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: