Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио

Апелляционное производство № 33-18531/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.А.

судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-4344/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА :

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что дата между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. дата Мировым судьей судебного участка № 79 данный брак расторгнут. дата решение суда вступило в законную силу. В период брака совместно приобретено следующее имущество: ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв, 198, кадастровый номер ..., автомашина марка автомобиля Патфаиндер, дата выпуска. Данное имущество было зарегистрировано на имя фио фио момент расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства у ответчика также имелись открытые счета в банке: ПАО ВТБ 24, по адресу: адрес, остаток на счете составлял сумма Брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества на договорной основе изменен не был.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований о разделе имущества просили отказать. Указали, что имущество приобретено на личные средства ответчика. Квартира, расположенная по адресу: адрес, была получена ответчиком фио и его сыном в порядке улучшения жилищных условий от государства. фио не входила в состав семьи фио, когда ответчик стоял в очереди на улучшение жилищных условий. Между тем, одним из условий при оформлении в собственность получаемой квартиры является оформление кредитного договора через наименование организации. Сумма, которая была оформлена в виде выданного кредита солидарно ответчику и его сыновьям составляет сумма Таким образом, сумма, которая приходится на долю истца из суммы данного кредита составляет сумма

Денежные средства, находящиеся на счету в ПАО ВТБ не являются совместно нажитым имуществом. Денежные средства в размере сумма получены от продажи приватизированной комнаты № 5 в квартире 4, расположенной по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 38. Денежные средства ответчик поместил в ячейку наименование организации. Забрал денежные средства из наименование организации дата и дата поместил их на вклад в ПАО ВТБ.

Автомобиль марки марка автомобиля Патфайндер, 2013 года выпуска, не является совместно нажитым имуществом. дата ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону на ¼ долю квартиры по адресу: адрес. дата ответчик с братом заключил договор купли-продажи квартиры с фио, которая поместила денежные средства в размере сумма в ячейку наименование организации. дата со счета ответчиком была произведена оплата в размере сумма за автомобиль марка автомобиля Патфайндер.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец фио

фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Доверила представление интересов представителю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фио, Ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 адресст. 33 адреса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между сторонами был зарегистрирован брак.

дата Мировым судьей судебного участка № 79 данный брак расторгнут. дата решение суда вступило в законную силу.

В период брака было приобретено следующее имущество: ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв, 198, кадастровый номер ..., автомашина марка автомобиля Патфаиндер, дата выпуска.

Данное имущество было зарегистрировано на имя фио фио момент расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства у ответчика также имелись открытые счета в банке: ПАО ВТБ 24, по адресу: адрес, остаток на счете составлял сумма

Брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества на договорной основе изменен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от дата) не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».

Таким образом приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима совместной собственности.

Судом установлено, что квартира по адресу: адрес, была предоставлена ответчику фио и его сыну фио Распоряжением Префекта адрес в порядке улучшения жилищные условий. Ранее в дата ответчик получил одну комнату в квартире коммунального заселения по адресу: адрес и в 1990 (1991) году ответчик был вместе с двумя своими сыновьями принят на очередь по улучшению жилищных условий в адрес. На основании распоряжения Префекта адрес от дата было принято решение в целях улучшения жилищных условий предоставить ответчику с одним из сыновей - двухкомнатную квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, а второго сына оставить в занимаемой комнате по адресу: адрес.

Учитывая, что сумма предоставляемого и оставляемого в пользовании жилья превышала нормы предоставления, ответчику и его детям было указано, что они должны оплатить за данное превышение сумму в размере сумма. В тот период времени, Департамент имущества Москвы оформлял предоставляемое жилье через Московское ипотечное агентство, и поскольку предоставляемая квартира оформлялась в равно долевую собственность ответчика с одним из сыновей, в договоре указана сумма, которую они доплачивали за метры, превышающие нормы предоставления. Как следует из представленных из Росреестра документов, а также Ипотечного кредита, стоимость квартиры на момент ее предоставления в собственность составляла сумма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил данную квартиру из раздела, признав, что оснований для выделения истице 1\4 доли спорной квартиры не имеется, так как квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Автомобиль, на долю которого претендует истец, также не признан совместной собственностью, так как он приобретен за счет денежных средств, полученных ответчиком, хотя и во время брака, но от продажи ¼ доли родительской квартиры, которую фио с братом, получили по наследству.

Так, дата фио получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю квартиры по адресу: адрес. дата ответчик с братом заключили договор купли-продажи указанной квартиры с фио Причитающиеся ответчику денежные средства фио поместила в банковскую ячейку наименование организации, из которой ответчик их получил дата. В этот же день, не выходя из банка, ответчик открыл срочный банковский вклад в наименование организации и поместил указанную сумму в размере сумма на данный вклад. дата со счета данного вклада № 423038102002000016940 фио была осуществлена оплата сумма за автомобиль марка автомобиля Патфаиндер, 2013 года выпуска.

Доказательств того, что на счете фио имелись иные совместно нажитые с истицей денежные средства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Денежные средства, помещенные фио в ПАО ВТБ дата также не признаны совместными сбережениями. дата по согласованию ответчика с сыновьями была приватизирована комната в квартире по адресу: адрес. Указанная комната фактически принадлежала сыну ответчика, но для удобства контроля за денежными средствами, полученными от ее продажи, сын попросил ответчика оформить приватизацию на имя фио

дата был заключен договор купли-продажи указанной всей квартиры, в том числе и комнаты ответчика. Комната номер 5, которая была приватизирована ранее, была продана за сумма. Данные денежные средства Покупатель поместил в ячейку наименование организации на имя фио Забрав указанную сумму из ячейки наименование организации дата, через пару дней фио отнес именно эту сумму в ПАО ВТБ 24, где поместил ее на вклад, открытый дата. Таким образом, денежные средства, находящиеся в ПАО ВТБ, на которые претендует истец, также не признаны судом совместным имуществом супругов.

На основании СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требования фио о разделе совместно нажитого имущество надлежит отказать.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного иска и об отказе в удовлетворения заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира приобреталась на совместно нажитые деньги, поскольку выкупная стоимость квартиры составляет сумма был предметом рассмотрения в суде и ему дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что доля фио от продажи квартиры, оцененной в сумма, составляет сумма, в то время как на счет, открытый в Газпромбанке дата были зачислены денежные средства в размере сумма, из которых на автомобиль было потрачено сумма, из которых сумма являются совместно нажитым имуществом, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, денежные средства от продажи квартиры были помещены покупателем квартиры в ячейку банка. фио С,П., забрав деньги из ячейки, поместил их на счет, с которого и были сняты деньги на приобретение автомобиля. Данных о том, что на счет ответчика были положены совместно нажитые средства, материалы дела не содержат, таких доказательств истица суду не представила.

Остальные доводы повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья : фио

Апелляционное производство № 33-18531/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.А.

судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-4344/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст. 193,328- ГПК РФ,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: