Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/20 по иску Спунгиной к ИП Кудинову Д.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Спунгина Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кудинову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 00 руб., ссылаясь на то, что .2020 она обратилась к ответчику за оказанием услуги по замене таймера на кухонной плите. Сотрудник ответчика произвел демонтаж старого таймера, при этом не сообщив данных о сроках установки нового прибора, не разъяснил стоимость работ и нового таймера, а лишь сообщив общую сумму к оплате. Спунгина Л.Д. оплатила по требованию ответчика сумму в размере руб. В дальнейшем ответчик не произвел установку нового таймера, предоплата по которому истцом была внесена, досудебные претензии были оставлены им без ответа.

Истец Спунгина Л.Д. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, представитель ИП Кудинова Д.А. считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 11.01.2020 года Спунгина Л.Д. обратилась к ИП Кудинову Д.А. за оказанием услуги по замене таймера на кухонной плите.

.2020 года сотрудником ответчика была проведена диагностика повреждений, стоимость которой была оплачена истцом в размере руб.

Также истцом по требованию сотрудника ИП Кудинова Д.А. была внесена предоплата за новый прибор, в размере 00 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец, сотрудник ответчика не разъяснил ей порядок оплаты по оказываемым услугам, не сообщил о сроках замены таймера, на вопросы истца не отвечал.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ИП Кудинов Д.А., получив письменную претензию истца, сообщил ей о намерении возвратить полученные денежные средства в размере 00 руб.

Спунгина Л.Д. в судебном заседании пояснила, что ею получены денежные средства в размере 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора, учитывая, что доводы истца о непредставлении ей полной информации о работе и услугах, а также их стоимости, позволяющие сделать их правильный выбор, не опровергнуты ответчиком, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

При этом суд учитывает, что договор на оказание услуг, составленный в виде товарного чека, необходимых сведений для правильного выбора товаров, работ, услуг, об их потребительских свойствах и назначении, не содержат.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскивается компенсация морального вреда в размере 000 рублей, и штраф 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 0 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спунгиной к ИП Кудинову Д.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кудинова в пользу Спунгиной компенсацию морального вреда 00 руб., штраф в размере 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спунгиной Л.Д. отказать.

Взыскать с ИП Кудинова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2020