Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием МОИСЕЕНКОВОЙ фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МОИСЕЕНКОВОЙ фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №83 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая ребенка паспортные данные, работающая менеджером в наименование организации, постоянно зарегистрированная по адресу: Москва, адрес, фактически проживающая по адресу: Москва, адрес (паспорт гражданки РФ 45 14 ..., выдан дата ОУФМС России по адрес),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №83 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: фио дата не оплатила административный штраф в размере сумма, назначенный постановлением №0355431010120022501027335 от дата, вступившим в законную силу дата.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио, которая была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась.

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором фио ссылается на то, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания мирового судьи в связи с отсутствием ее по месту регистрации на основании решения Бутырского районного суда адрес от дата о снятии ее с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, и что решение о ее привлечении к административной ответственности постановлением №0355431010120022501027335 от дата является неправомерным, поскольку она дата полностью оплатила стоянку ее автомашины, и, возможно, произошла какая-то ошибка в приложении «Московский паркинг».

В обоснование доводов жалобы приложена распечатка приложения «Московский паркинг», в которой имеются сведения об оплате фио парковки автомашины с регистрационный знак ТС в зоне 3101 дата в время (за период с время по время) в сумме сумма (лд22).

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержала доводы своей жалобы и просила суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее делу об административном правонарушении. Так же пояснила, что к административной ответственности п.2 ст.8.12 Кодекса адрес об административных правонарушениях ее привлекли необоснованно, так как дата она оплатила парковку своей автомашины, но сделала это немного позже, около 13 часов, так как ранее не могла это сделать по причине отсутствия «Интернета», и что с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес она в действительности не снята, и данные об этом в ее жалобе указаны ошибочно. Одновременно не отрицала, что административный штраф в размере сумма она до дата включительно не оплатила, так как не получала уведомления о необходимости уплаты штрафа, поскольку по месту своей регистрации фактический не проживает. Просила принять во внимание то, что дата она припарковала свою автомашину по адресу: Москва, адрес, около больницы, куда возила свою мать, которая в тот день госпитализировалась в больницу.

фио представила суду копию справки об инвалидности ее матери фио и копию выписного эпикриза, из которого видно, что фио в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в УКБ №3 Клиники нервных болезней им.А.Я Кожевникова по адресу: Москва, адрес. Указанные документы по ходатайству фио были приобщены к материалам дела об административном правонарушении и исследовались в судебном заседании.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио в полном объеме.

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, выслушав в судебном заседании фио, а так же исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио и представленные ею документы, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, составленному в отношении фио (лд1-2) - фио дата- года в время, находясь по адресу: Москва, адрес, не уплатила административный штраф в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке – в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.12 КоАП адрес, №0355431010120022501027335 от дата, вступившим в законную силу дата, фио была обязана уплатить административный штраф в размере сумма не позднее дата. Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась.

Постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010120022501027335 от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административном правонарушении, - неуплата дата в время парковки автомашины марки марка автомобиля Мерива» регистрационный знак ТС по адресу: Москва, адрес, парковка №3101 (лд4-5).

Штраф в размере сумма фио в установленный законом срок – до дата включительно - уплачен не был. Как следует из материалов дела об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении №0355431010120022501027335 от дата обжаловано не было и вступило в законную силу дата.

Согласно положениям ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Согласно положениям ч.5 ст.32.2 КоАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях этого лица усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, учитывая при этом, что постановление по делу об административном правонарушении №0355431010120022501027335 от дата до настоящего времени имеет законную силу и достоверных данных, свидетельствующих об обжаловании фио указанного постановления, суду представлено не было.

Доводы жалобы фио о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания мирового судьи в связи с отсутствием ее по месту регистрации на основании решения Бутырского районного суда адрес от дата о снятии ее с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, суд признает несостоятельными, поскольку фио в судебном заседании показала, что с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес она в действительности не снята, и данные об этом в ее жалобе указаны ошибочно.

Доводы жалобы фио о том, что решение о ее привлечении к административной ответственности постановлением №0355431010120022501027335 от дата является неправомерным, поскольку она дата полностью оплатила стоянку ее автомашины, и, возможно, произошла какая-то ошибка в приложении «Московский паркинг», суд так же признает несостоятельными, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010120022501027335 от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административном правонарушении, - неуплата дата в время парковки автомашины марки марка автомобиля Мерива» регистрационный знак ТС по адресу: Москва, адрес, д.7, парковка №3101 (лд4-5), а как следует из представленной фио распечатки приложения «Московский паркинг» - фио оплатила парковку автомашины с регистрационный знак ТС в зоне 3101 в сумме сумма дата только в время (за период с время по время) (лд22).

Одновременно суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ – при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия фио формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку она не уплатила в установленный положениями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок назначенный ей постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010120022501027335 от дата административный штраф в размере сумма.

В то же время суд учитывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фио дата фактически оплатил парковку автомашины с регистрационный знак ТС в зоне 3101 в сумме сумма дата в время (за период с время по время) (лд22), в связи с чем в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении №0355431010120022501027335 от дата в установленном законом порядке имела объективную возможность добиться отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, в частности – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышесказанное и принимая во внимание характер совершенного фио административного правонарушения и тот факт, что существенного вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений от действий фио не наступило, как не наступило и каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным признать совершенное фио административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, малозначительным, и считает возможным применить к ней положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем принимает решение об отмене обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на основании положений ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, и об освобождении фио от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по тому же основанию, ограничившись устным замечанием в ее адрес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №83 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио фио по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить на основании положений ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, и от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ МОИСЕЕНКОВУ фио освободить по тому же основанию, ограничившись устным замечанием в ее адрес.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио