Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой АА.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба в сумме сумма, присуждении судебных расходов в сумме сумма и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска фио указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика при управлении автомобилем Форд Мустанг, г.р.н. Н 824 ЕЕ 77 был причин вред имуществу истца – автомобилю марка автомобиля, г.р.н. К 648 ОМ 777. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма От возмещения ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем, истец просит ее иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что ДТП произошло по ее вине, при управлении автомобилем, который зарегистрирован за фио, при передаче автомобиля Форд ей в пользование он не предупредил ее об отсутствии договора ОСАГО, в связи с чем, она полагает, что должна быть освобождена от ответственности за вред, просила снизить размер ущерба по причине исполнения обязательств по оплате ипотеки и нахождении на ее иждивении ребенка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит марка автомобиля, г.р.н. К 648 ОМ 777.

дата в адрес, на внешней стороне МКАД 99 км+750м, фио, управляя автомобилем Форд Мустанг, г.р.н. Н 824 ЕЕ 77, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля марка автомобиля, г.р.н. К 648 ОМ 777, под управлением фио, в результате чего совершила столкновение с ним, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, причинив повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, крышки багажника и заднего парктроника.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым установлена вина ответчика в управлении автомобилем при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, в нарушением ст. 4 ФЗ об ОСАГО и ФЗ № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения», доказательств обратного суду не представлено.

Вина фио в причинении вреда имуществу истца ею не опровергнута.

Согласно экспертному заключению № 20-648-1606 от дата, подготовленному экспертом-техником наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. К 648 ОМ 777 составила сумма

Согласно заказ-накладной от дата, предварительная стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

При осмотре автомобиля дата ответчик присутствовал, замечаний к акту осмотра автомобиля не имел.

О производстве по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде не заявлено, доказательств несоответствия размера ущерба объему повреждений вследствие ДТП не представлено.

Претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, фио являлась владельцем транспортного средства в момент ДТП, оснований для освобождения ее ответственности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика дата, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отказывая в уменьшении размера возмещения вреда по основаниям ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено; а указание на наличие ребенка и обязательств по оплате ипотеки доказательствами тяжелого материального положения не являются.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ущерба признано судом обоснованным и удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор с фио на оказание юридических услуг от дата, по которому последняя обязалась подготовить иск, подать его в суд и представлять интересы истца в суде. Услуги по договору оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается распиской исполнителя, актом сдачи-приемки оказанных услуг и заявлены к возмещению.

Расходы истца по оценке ущерба составили сумма и подтверждены договором и квитанцией об оплате расходов.

Почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме сумма, извещением ответчика о дате и времени производства осмотра автомобиля экспертом в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма подтверждены документально.

С учетом разумности, занятости представителя в суде и объема оказанной правовой помощи, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма следует отнести на ответчика, равно как и расходы в связи с оценкой ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой АА.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет судебных расходов.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: