Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2020 по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Абдул А.А.-Х. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Абдул А.А. – Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере … руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия … года были причинены механические повреждения автомобилю марки …, застрахованному на момент причинения ущерба в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, выплатившей потерпевшему в счет стоимости восстановительных работ … руб. 08 коп., по вине водителя автомобиля марки …, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абдул А.А. – Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Страхование» и Алихановой Л.А. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки .., г.р.з. .. (полис №..)

В период действия договора страхования, а именно .. по вине водителя Каримова Н.А., управлявшего автомобилем марки .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю … причинены механические повреждения.

АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере .. руб. 08 коп. (безусловная франшиза … руб.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, собственником …, является Абдул А.А. – Х.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, в материалах дела не имеется

В доводах письменных возражений на иск, ответчик Абдул А.А.-Х. выразил несогласие с произведенным расчетом суммы ущерба, кроме того, указал, что его автомобиль был застрахован в АО «Сибирский Спас» (полис …), тогда как Каримову Н.А., по вине которого согласно извещению произошло происшествие, он автомобиль не передавал.

Данные доводы ответчика являются голословными и ничем объективно не подтверждены, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2019 в установленном порядке не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком объем повреждений автомобиля …, г.р.з. … и стоимость восстановительного ремонта, не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль … выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Абдул А.А. – Х., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля …, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ….

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы .. руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с Абдул А.А. –Х. в пользу истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины распределяется по требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем взыскивается государственная пошлина в размере … руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Абдул А.А. – Х. о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Абдул А.А. – Х. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба .. руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья