Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио – по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу представителя фио – по доверенности фио, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 адрес адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он совершил повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

На указанное постановление мирового судьи представитель фио – по доверенности фио подал жалобу в Бутырский районный суд адрес, в которой просил постановление мирового судьи отменить со ссылками на то, что мировым судьей не установлены доказательства по делу, поскольку сведений о техническом средстве «Визир» в материалах дела не имеется, кроме того мировым судьей было отказано в ходатайстве защитника о направлении запроса в Росстандарт, что повлияло на вынесенное решение.

Так, согласно постановлению, водитель фио, дата года в время, управляя автомобилем «Порше Cayenne», регистрационный знак ТС, следуя по адрес км+650 м в адрес, со скоростным ограничением в 90 километров в час, повторно превысил установленную скорость движения на величину более 60, но менее 80 км/час, а именно превысил установленную скорость движения на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 156 км/ч, указанная скорость зафиксирована техническим средством «Визир» 1208041, поверка до дата.

В судебное заседание фио не явился.

Представитель фио – по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Так в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам жалобы сведения из Росстандарта, согласно которым, измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир 2М» является средством измерений утвержденного типа и зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 41558-09, содержит сведения о результатах поверки средства измерений «Визир 2М» заводской номер № 1208041, датой поверки дата, действительной до дата.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23 ДВ 138749 от дата – водитель фио, дата года в время, управляя автомобилем «Порше Cayenne», регистрационный знак ТС, следуя по адрес км+650 м в адрес, со скоростным ограничением в 90 километров в час, повторно превысил установленную скорость движения на величину более 60, но менее 80 км/час, а именно превысил установленную скорость движения на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 156 км/ч, указанная скорость зафиксирована техническим средством «Визир» 1208041, поверка до дата (л.д. 3), кроме того вина фио в совершении правонарушения подтверждается иными материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС об обнаружении в действиях водителя фио признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, фотоматериалом, копией постановления 18810177200511090496 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении фио, сведениями о техническом средстве «Визир».

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи об установлении факта совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его представителя с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы жалобы о том, что средство измерений «Визир» заводской номер 1208041 не является утвержденным средством измерения скорости, является не состоятельным и опровергается письменными доказательствами по делу.

Исходя из доводов жалобы, утверждение заявителя о том, что мировым судьей не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты, а также не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного решения, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, жалобу представителя фио – по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио