Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/20 по иску «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (публичное акционерное общество) к Долгачеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Долгачеву С.Г. о взыскании 1 842 559,72 руб. задолженности по кредитному договору № 443825/14 от 23.06.2014, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок возврата кредита, необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Долгачев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

23.06.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Долгачевым С.Г. был заключен кредитный договор № 443825/14, на основании письменного заявления ответчика, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 532 212,89 руб. под 26% годовых на срок 79 месяцев.

Долгачев С.В. был ознакомлен с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется его личная подпись в заявлении на кредитование.

Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счету заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчет истца по состоянию на 18.12.2019 за заемщиком числится задолженность в размере 1 842 559,72 руб., включая: 506 747,92 руб. просроченного основного долга, 408 840,33 руб. – просроченных процентов по срочной ссуде, 168 270,41 руб. – просроченных процентов по просроченной ссуде, 758 701,06 руб. – неустойка.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»; согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 1 133 858,66 руб., включая: 506 747,92 руб. просроченного основного долга, 408 840,33 руб. – просроченных процентов по срочной ссуде, 168 270,41 руб. – просроченных процентов по просроченной ссуде, 50 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 13 869,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (публичное акционерное общество) к Долгачеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Долгачева Сергея Геннадьевича в пользу «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНО БАНКА» (публичное акционерное общество) 1 133 858,66 руб. в счет задолженности по кредитному договору № 443825/14 от 23.06.2014 за период с 05.02.2015 по 18.12.2019, 13 869,29 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.09.2020