Решение

Дело № 2-4417/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/20 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Файзрахмановой В.Г. об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Файзрахмановой В.Г. об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг от 05.11.2019, ссылаясь на то, что такое решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Файзрахмановой В.Г. неустойки в размере 264 134,74 руб. является незаконным, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит суд признать такое решение незаконным и отменить его или снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решение Финансового уполномоченного от 05.11.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, при том, что истцом пропущен срок на обжалование такого решения.

Ответчик Файзрахманова (до брака Салахова) В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер …., под управлением водителя Тишонкова И.В., и автомобиля Хонда Цивик, гос. номер …., принадлежащего Файзрахмановой (до брака Салаховой) В.Г. на праве собственности, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель Тишонков И.В.

Гражданская ответственность Файзрахмановой (до брака Салаховой) В.Г. была застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1000099474.

Файзрахманова В.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков, однако в выплате страхового возмещение ей было отказано.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.05.2018 по гражданскому делу № 2-744/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файзрахмановой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 388 800 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.07.2017 по 24.05.2018 в сумме 80 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 13.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу Файзрахмановой В.Г. в размере 588 400 руб.

После получения от Файзрахмановой В.Г. претензии ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2019 выплатило в пользу последней неустойку в сумме 55 865,26 руб.

27.09.2019 Файзрахманова В.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» еще с одной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 05.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» Файзрахмановой В.Г. отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, Файзрахманова В.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 05.11.2019 со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файзрахмановой В.Г. за период с 25.05.2018 по 13.02.2019 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 264 134,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает его права и законные интересы, поскольку отсутствовали основания к начислению неустойки, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Файзрахмановой В.Г. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив период просрочки с 25.05.2018 по 13.02.2019 и размер подлежащей взысканию с истца неустойки в сумме 264 134,74 руб., расчет которой признается судом верным.

Доводы истца о том, что финансовым уполномоченным в нарушении ст. 13 ГПК РФ не учтены установленные Люберецким городским судом Московской области обстоятельства взыскания с истца неустойки, а также доводы о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из мотивировочной части решения финансового уполномоченного от 05.11.2019 усматривается, что расчет подлежащей взысканию с истца неустойки произведен последним с учетом взыскания судом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.07.2017 по 24.05.2018 в сумме 80 000 руб. и с учетом произведенной истцом добровольной выплаты в размере 55 865,26 руб.

Рассмотренные финансовым уполномоченным требования потребителя относятся к иному периоду неустойки, чем рассмотренные судом и поскольку решение суда исполнено истцом только 13.02.2019, то финансовым уполномоченным с истца в пользу потребителя правомерно взыскана неустойка за период с 25.05.2018 по 13.02.2019.

Таким образом основании для признания принятого финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя финансовых услуг от 05.11.2019 незаконным и его отмене у суда не имеется.

Вместе с тем доводы истца о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что истцом ответчику Файзрахмановой В.Г. в счет неустойки за заявленный период в добровольном порядке уже выплачена сумма в размере 55 865,26 руб. и учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у Файзрахмановой В.Г. не возникло, суд усчитает возможным изменить решения финансового уполномоченного и снизить размер определенной им неустойки до 10 000 руб.

Оценивая доводы возражений Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о пропуске истцом срок на обжалование принятого по обращению Файзрахмановой В.Г. решения от 05.11.2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим .

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 05.11.2019 вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть - 19.11.2019, при этом в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, следовательно последний день на обращение в суд приходится на 03.12.2019.

Учитывая, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Файзрахмановой В.Г. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2019 было направлено в суд посредством электронного документа оборота 29.11.2019, что подтверждается электронной квитанцией об отправке, при этом согласно штампу суда настоящее исковое заявление принято 02.12.2019, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было подано ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренный процессуальными нормами срок на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Файзрахмановой В.Г. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 05.11.2019 № У-19-46074/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файзрахмановой В.Г. неустойки, снизив размер такой неустойки за период с 25.05.2018 по 13.02.2019 с суммы 264 134,74 руб. до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020