Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-4589/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Аликберову И.С. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском (c учетом произведенных уточнений) к Аликберову И.С. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита № … от 31.08.2018 в общем размере 542 370,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки …, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 735 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 623,70 руб. (8 623,70 руб.+ 6 000 руб.), ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 681 409,87 руб. сроком на 36 месяцев под 15,30 % годовых на приобретение названного транспортного средства, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО, при этом обеспечением исполнения обязательств ответчиком по такому кредитному договору явился залог указанного автомобиля, однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Аликберов И.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2018 между кредитором ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Аликберовым И.С. был заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 681 409,87 руб. под 15,30 % годовых сроком на 36 месяцев.

Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данный кредит являлся целевым и был предоставлен на приобретение автомобиля марки …, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО; факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету.

Названный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «РОЛЬФ», Филиал «Диамант» на основании договора купли – продажи № … от 18.08.2018 и согласно условиям кредитного договора, явился предметом залога надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по упомянутому кредитному договору.

Из представленной стороной истца оценки такого автомобиля следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 29.06.2020 составляет 735 000 руб.; доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком суду не представлено.

01.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении наличествующей по состоянию на 01.06.2020 задолженности в общем размере 551 409,48 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, в срок до 06.07.2020.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленному требованию, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 17.06.2020 числится непогашенная задолженность в общем размере 542 370,18 руб., из которой 513 839 руб. сумма основного долга, 28 531,18 руб. сумма процентов за пользование займом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 735 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 623,70 руб. (8 623,70 руб. + 6 000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Аликберову И.С. о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Аликберова И.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № … от 31.08.2018 в общем размере 542 370,18 руб. и 14 623,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 556 993,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость такого заложенного имущества в размере 735 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2020