Определение о прекращении производства по делу

Дело № 2а-494/20

Определение

о прекращении производства по делу

город Москва 20 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу № 2а-494/2020 по административному иску Лемешевой М.В. к МОСП по ВАШ №1 и УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий с автомобилем,

установил:

19.08.2020 Лемешева М.В. обратилась в суд с настоящим административным иском и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Латышевой С.Е. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вольво ХС60, гос. рег. знак …. , а также снять запрет с указанного имущества, в обоснование требований указано, что запрет на регистрационные действия с автомашиной произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку сумма долга по оплате административных штрафов составляет 1 500 руб., следовательно арест наложен на имущество, на которое в впоследствии не может быть обращено взыскание.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменено.

Административный истец Лемешева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве по доверенности Шарагоров А.П. в судебном заседании представил заверенные копии возбужденного в отношении Лемешевой М.В. материала исполнительного производства и отзыв на административный иск, не возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, из представленных заверенных копий возбужденного в отношении Лемешевой М.В. материалов исполнительного производства № 1672855/19/77045-ИП от 25.11.2019 усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Латышевой С.Е. от 06.04.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства о взыскании с Лемешевой М.В. административного штрафа в размере 500 руб. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства Вольво ХС60, гос. рег. знак …. .

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Латышевой С.Е. от 06.08.2020 оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного Вольво ХС60, гос. рег. знак … , отменено, а 11.08.2020 исполнительное производство № 1672855/19/77045-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Латышевой С.Е. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства Вольво ХС60, гос. рег. знак … , отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, при этом отмена оспариваемого постановления произведена до обращения Лемешевой М.В. в суд с настоящим административным иском, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с которыми она будет не согласна, при условии нарушения прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу № 2а-494/2020 по административному иску Лемешевой М.В. к МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Латышевой С.Е. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Лукашин И.А.