Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 93 адрес, которым:

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата.

Как установил суд первой инстанции, дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У569КХ197, по адресу: адрес, в районе д.20 корп.2 по адрес, совершила наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М040УМ77, принадлежащий фио, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать ее действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как повреждения носят малозначительный характер. Также подала дополнение к жалобе, приобщив экспертное заключение независимой экспертной наименование организации, где эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений у автомобиля марка автомобиля в условиях события, произошедшего дата.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы не поддержала, с учетом дополнений и экспертного заключения просила прекратить производство по делу.

Защитник фио вину фио в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы не поддержал, поддержал доводы дополнительной жалобы, основанной на выводах эксперта. Ходатайствовал о вызове в суд потерпевшего фио и свидетеля фио Полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитной состава правонарушения.

Потерпевший фио и свидетель фио, будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего и заявителя, так как суд исчерпал возможности их обеспечения явкой в судебное заседание, не находя при этом оснований для применения к ним положений ст. 27.15 КоАП РФ, полагая, что их отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела м разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав мнение заявителя и его защитника, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения фио к административной ответственности.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП215474 от дата; карточкой водителя фио; определением № 77ПВ0108527 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; актом осмотра транспортного средства от дата и материалами фотофиксации.

Данные доказательства обоснованно положены в основу постановления суда первой инстанции и соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о виновности фио сделан мировым судом на основе надлежащей и мотивированной оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Суд второй инстанции не усматривает оснований для получения дополнительных сведений, а также вызова и допроса свидетелей и постановляет решение на имеющихся в деле доказательствах, сочтя их достаточными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы фио о том, что она не покидала места ДТП суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно п. 2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а также водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ фио не выполнила. При этом факт оставления места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и без надлежащего оформления извещения о ДТП фио не оспаривается и не отрицается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. фио, являясь водителем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У569КХ197, совершила невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства фио и ее защитника фио о переквалификации ее действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа.

Довод жалобы фио о малозначительности совершенного ею правонарушения мировым судом рассмотрен, ему дана объективная оценка, которую подвергать сомнению у суда второй инстанции оснований не имеется.

Суд второй инстанции, принимает во внимание заключение независимого эксперта, приложенное деликвентом к дополнительной жалобе, однако существо экспертного заключения не принимает во внимание в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку экспертиза официально должностным лицом либо судом не назначалась, об ответственности эксперт не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установленным и доказанным.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для признания решения мирового судьи незаконным. Каких-либо нарушений прав фио при рассмотрении дела в мировом суде допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности фио не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив минимально возможный вид и размер наказания.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9-30.14 КоАП РФ в установленный законом срок.

Судья фио